Решение № 2-3228/2023 2-3228/2023~М-2386/2023 М-2386/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-3228/2023

Дело № 2-3228/2023

55RS0007-01-2023-002760-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства труда и социального развития <адрес> о признании незаконным распоряжения, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес><адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в назначении опекуном недееспособного ФИО3 со ссылкой на п. 3 ст. 35 ГК РФ. Распоряжение принято с учетом мнения комиссии при управлении, созданной на основании распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р. С решением комиссии ФИО1 ознакомлен не был, под роспись выдано только распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение не мотивировано, не содержит четких и ясных мотивов по которым отказано административному истцу в назначении его опекуном. На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан <данные изъяты>, поскольку не может осознавать значение своих действий. Нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ним и лицом, над которым испрашивалась опека, фактически не устанавливались, а имеющие об этом данные не были приняты во внимание. Административный истец ФИО1 социально адаптирован, имеет полноценную семью, детей, доход. Назначенный опекун ФИО2 разведен, имеет алиментные обязательства, не имеет дохода, не трудоустроен, за счет пенсии отца производит расходы на себя, имея неприязненные отношений к административному истцу, из личных корыстных побуждений, намерен лишить права проживания в доме по адресу: <адрес> административного истца и членов его семьи, продать дом в своих интересах. Неоднократно, ФИО2 предпринимал действия по отключению от отопления/газоснабжения жилой дом, право собственности на который оформлено на ФИО3 После установления опеки над ФИО3, опекун создал нечеловеческие условия проживания для отца, формально создав видимость ухода за ним, наняв сиделку за счет отца, его пенсии. ФИО3 ведет затворнический образ жизни, общение с которым ФИО2 оградил от всех членов семьи административного истца, несмотря на любовь ФИО1 к отцу. ФИО2 за счет имущественного положения отца пытается преумножить свое материальное положение, что характеризует ФИО2 с отрицательной стороны. Административный истец по факту ненадлежащего выполнение ФИО2 обязанностей обращался в Правительство <адрес><адрес>, Прокуратуру <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>, согласно ответам, проверки были проведены формально. Со ссылкой на п. 13 административного регламента о предоставлении государственной услуги «Принятие решения органом опеки и попечительства о возможности граждан быть опекунами (попечителями) совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», указав, что имеется закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, которые отсутствовали при рассмотрении заявления административного истца. Просит признать распоряжение Управления Министерства труда и социального развития <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, подписанное руководителем ФИО8 незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и/или препятствия к их осуществлению, а именно обязать принять решение о назначении опекуном ФИО1 недееспособного ФИО3 (том 1 л.д. 3-10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства по иску ФИО1 к Управлению министерства труда и социального развития <адрес><адрес> о признании незаконным решения распоряжения должностного лица, о возложении обязанности (том 1 л.д. 70-71).

Суду представлен уточненный иск, в котором истец просит признать распоряжение Управление министерства труда и социального развития <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, подписанное руководителем ФИО8 незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца и/или препятствия к их осуществлению, а именно: обязать принять решение о назначении опекуном ФИО1 недееспособного совершеннолетнего ФИО3, наравне/одновременно с уже назначенным опекуном ФИО2 (том 1 л.д. 139-146).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 58).

Представитель истца ФИО19., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 53), в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец имеет право быть опекуном наравне с уже назначенным опекуном ФИО2 над недееспособным ФИО3 У истца имеется доход от работы в такси «Яндекс», в ДД.ММ.ГГГГ года его доход в такси «Яндекс» составил 34 720 рублей. Между истцом и назначенным опекуном, которые являются родными братьями, <данные изъяты> ФИО3 Истец пытался оспорить факт оформления помещения на своего недееспособного отца. ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 из жилого дома, решением суда в удовлетворении требований о его выселении было отказано. Опекун предпринимал попытки к продаже дома, пытался отключиться от коммунальных услуг, для исключения чего в рамках споров в Кировском районном суде <адрес> судом были приняты обеспечительные меры о запрете отключения. Суд установил, что денежные средства снимались для обеспечения жизнедеятельности недееспособного. Заявление о назначении опекуном над недееспособным отцом изначально подал истец. ФИО2 обратился в органы опеки и признал себя опекуном, истец не возражал. Однако, назначенный опекун решил присвоить себе имущество путем выселения брата, с последующей продажей дома. Дискриминирующих фактов, препятствующих назначению истца опекуном, не имеется. Доход ФИО1 позволит выполнять функцию опекуна, опекаемый получает пенсию по линии Министерства обороны, задолженность по коммунальным платежам имеется, истец ее погашает. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМТСР по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 63-66), дополнительно суду пояснила, что обследования проводятся в соответствии с нормативными документами, периодичность проведения проверок каждые 6 месяцев, также проводились внеплановые проверки, претензии к действующему опекуну у органа опеки не имеется, в квартире соблюдается порядок, осуществляется уход, привлечение сиделок возможно, поскольку доход опекаемого позволяет это сделать. Второй опекун назначается в крайнем случае, если устанавливается детская опекуна, если оба родителя желают быть опекунами. В отношении взрослых людей, если опекун не может охватить весь спектр действий, касающихся опекаемого, например, состояние здоровье, наличие большого недвижимого имущества, тогда возможно назначение второго опекуна. Решение об опекунстве принимает руководитель органа, комиссия – это орган который помогает руководителю понять суть вопроса, докладывает обстоятельства дела, дает информацию, какое может быть решение. На протяжении 2 лет происходит конфликт между двумя братьями, что будет усугублять положение больного человека. Комиссия создана из сотрудников управления, которые осуществляют выход по месту проживания недееспособного. Главное решение принимает руководитель управления, а не комиссия. Отсутствуют основания для назначения истца вторым опекуном. ФИО1 подал документы на опекунство, но не полный пакет, долго созванивались с истцом, чтобы предоставил документы. ФИО2 принес весь комплект документов, и был назначен опекуном, поскольку недееспособное лицо долгое время находилось без опеки и опекуна. Статус имущества не определен. Конфликт между братьями не завершен, поэтому не в интересах назначать второго опекуна. Уже назначенный опекун в полном объеме справляется со своими обязанностями. Истец может сообщать в опеку о нарушениях прав его отца и не будучи опекуном. Просила в иске отказат.

Законный представитель третьего лица ФИО3 – ФИО2 (опекун) в судебном заседании исковые требования полагал незаконным и не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенные в возражении на иск (том 1 л.д. 161-164), суду пояснил, что он является младшим родным братом истца, других детей у отца нет. Истец у отца за все время был два раза. ФИО1 нужна была пенсия отца, предлагал истцу оформить опекунство, пока на счете находились денежные средства, ФИО1 их снимал, как деньги закончились, здоровье отца перестало интересовать истца. ФИО1 со счета отца снял денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые были отложены для лечения ФИО3, однако истец все отрицает. После признания ФИО3 недееспособным и вступления ДД.ММ.ГГГГ решения суда в законную силу, опекунство в течение 10 месяцев не оформлялось. Поэтому ФИО2 оформил на себя опеку. ФИО2 получает пенсию как участник боевых действий, имеет иной заработок. Ранее ФИО2 имел свой магазин, однако, после назначения его опекуном в марте 2022 года, магазин был закрыт, так как он целиком занят по осуществлению ухода за отцом. У ФИО3 имеются большие долги, которые он хочет гасить за счет хорошей пенсии отца и продажи дома. В отношении ФИО3 имеется несколько исполнительных производств по вынесенным решениям о взыскании с истца задолженности по кредитным договорам, по налогам, а также взысканы денежные средства в пользу отца, которыми ФИО1 незаконно завладел. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 133), в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку комиссия приняла правильное решение, оспаривать результаты комиссии неправомерно. ФИО1 пытался забрать коттедж у своего отца, судом установлено, что денежные средства были отца, на какие нужды занимал истец денежные средства, он пояснить на суде не смог. ФИО1 действует в ущерб интересов своего отца, поэтому нельзя его назначать опекуном. Истец, проживая в коттедже отца, накопил долг, который не оплачивает. В доме отца истец проживает со своей семьей, ни за что не оплачивая, поэтому ресурсонабжающие организации хотели отключить дом от электричества, воды. ФИО1 за счет имущества отца хочет погасить долги, в том числе свой долг перед отцом по решению суда. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Для защиты прав и интересов недееспособных устанавливаются опека и попечительство (пункт 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец ФИО3, мать – ФИО4 (том 1 л.д. 18,138).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ФИО1 о признании ФИО3 недееспособным удовлетворены, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным (том 1 л.д. 112).

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении опеки над недееспособным ФИО3», ФИО2 назначен опекуном ФИО3 (том 1 л.д. 114).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Органами опеки и попечительства в соответствии с п.1 ст.34 ГК РФ являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Указом Губернатора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные указы Губернатора <адрес><адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социального развития <адрес><адрес> наделено полномочиями органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан в части учреждения доверительного управления имуществом граждан, признанных судом безвестно отсутствующими и назначения помощника гражданину, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности. Кроме этого, Указом предусмотрена передача полномочий по опеки и попечительству над совершеннолетними недееспособными и ограниченными в дееспособности гражданами от Министерства здравоохранения <адрес><адрес> Министерству труда и социального развития <адрес><адрес>.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов опеки и попечительства в том числе относятся установление опеки или попечительства.

Как следует из положений части 1 и части 2 статьи 10 Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 10Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при назначении опекуна учитываются его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В силу пункта 7 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан(далее - граждане, выразившие желание стать опекунами), и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями (далее - опекуны) совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - совершеннолетние подопечные), а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» (далее – Правила), установлено, что у совершеннолетнего подопечного может быть один или несколько опекунов. В случае назначения ему нескольких опекунов соответствующее заявление подается опекунами совместно. При назначении совершеннолетнему подопечному нескольких опекунов в целях устранения рисков угрозы жизни и здоровья совершеннолетних подопечных обязанности опекунов, в том числе по обеспечению совершеннолетнего подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, распределяются в соответствии с актом органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил, в целях назначения опекуном близкого родственника, выразившего желание стать опекуном, в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил, орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.Результаты обследования указываются в акте об обследовании условий жизни близкого родственника, выразившего желание стать опекуном (далее - акт об обследовании условий жизни близкого родственника).

Акт об обследовании условий жизни близкого родственника может быть оспорен близким родственником, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке, что также предусмотрено частью 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 Правил, орган опеки и попечительства в течение 15 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 или 4(1) настоящих Правил, и акта об обследовании условий жизни гражданина принимает одно из следующих решений: о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) или о назначении нескольких опекунов;об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном) либо об отказе в назначении нескольких опекунов с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна (о назначении нескольких опекунов) или об отказе в назначении опекуна (в назначении нескольких опекунов) оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или невозможности заявителя быть опекуном - в форме заключения.

Из содержания иска следует, что истцу ФИО1 было отказано в назначении его опекуном недееспособного отца ФИО3

На основании заявления ФИО1 отделом опеки и попечительства Управления Министерства труда и социального развития <адрес><адрес> составлен акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что условия жизни заявителя удовлетворительные. Также выявлено, что недееспособный находится под опекой у ФИО2, проживает отдельно. Мнение подопечного по поводу установления опеки выяснить не удалось, в силу его состояния здоровья (том 1 л.д. 95).

В связи с чем, распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО1 отказано в назначении его опекуном недееспособного ФИО3 (том 1 л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным распоряжением, истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения, его отмене и назначении истца опекуном недееспособного совершеннолетнего ФИО3 наравне с уже назначенным опекуном ФИО2, указывает, что назначенным опекуном А.С. уход за недееспособным ФИО3 не осуществляется, поскольку ФИО2 официально нетрудоустроен, имеет задолженность по алиментным обязательствам, обеспечивает себя за счет пенсии отца ФИО3, вместе с тем, как истец социально адаптирован, имеет полноценную семью, детей, источник дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что впервые с заявлением о назначении опекуном недееспособного ФИО3 обратился его сын ФИО1, предоставив не весь комплект необходимых документов, на что было указано истцу, долгое время ФИО1 пакет документов не предоставлял, поскольку в срочном порядке ФИО3 была необходима опека, и по случаю того, что второй сын ФИО18.С. обратился в Управление с заявлением об установлении опеки над своим отцом, предоставив все документы, распоряжением Управления Министерства труда и социального развития <адрес><адрес> ФИО2 был назначен опекуном ФИО3 Второй опекун назначается в крайнем случае, если устанавливается детская опекуна, если оба родителя желают быть опекунами. В отношении взрослых людей, если опекун не может охватить весь спектр действий, касающихся опекаемого, например, состояние здоровье, наличие большого недвижимого имущества, тогда возможно назначение второго опекуна. В течение 2 лет между ФИО1 и ФИО2 конфликтные отношения. Указала на отсутствие оснований для назначения ФИО1 вторым опекуном ФИО3

Из содержания иска следует, что по факту ненадлежащего выполнение ФИО2 обязанностей опекуна в отношении недееспособного ФИО3, истец обращался в различные инстанции, в обосновании представил заявление, поданное Прокурору <адрес> (том 1 л.д. 33), заявление на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 34-36), заявление, поданное в Правительство <адрес><адрес> (том 1 л.д. 37-39).

Из полученного на заявление ФИО1 ответа Управления Министерства труда и социального развития <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование условий жизни недееспособного ФИО3, проверка исполнения опекуном ФИО2 требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении ФИО3 Условия проживания недееспособного хорошие, жалобы на действия опекуна у подопечного отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела опеки и попечительства Управления проведено обследование недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего недееспособному ФИО3 На момент обследования в доме отсутствовали газоснабжение, электроэнергия, водоснабжение, из-за отсутствия газового отопления в цокольном этаже имеются следы плесени. Опекуну направлено письмо на необходимость обеспечения сохранности имущества, принадлежащего подопечному. Установлено, что права и законные интересы недееспособного соблюдаются частично. Оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО3 отсутствуют(том 1 л.д. 41-42).

Законный представитель ФИО2 пояснил, что истец подал исковое заявление во избежание необходимости исполнять решение суда о взыскании с истца в пользу ФИО3 денежных средств, а также об имеющихся у истца иных долгов, поскольку ФИО1 нигде не работает, раньше жил за счет отца.

Истец же в обосновании заявленных требований указывает на то, что опекун ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, имеет обязанности по исполнению алиментных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО11 (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно (том 1 л.д. 32).

Судом установлено, что по сведениям БУЗОО «КПБ им. ФИО14», ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 127).

Также установлено, что ФИО1 в БУЗОО «<данные изъяты> (том 1 л.д. 134).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у истца в собственности объектов недвижимости (том 1 л.д. 125).

Согласно справке БУ «<адрес> центр КО и ТД», ФИО1 является собственников ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> (том 1 л.д. 130).

В УФНС России по <адрес><адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения справки о доходах и суммах налога физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ годы не представлялись (том 1 л.д. 128).

Сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют (том 1 л.д. 229).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 в лице опекуна ФИО2 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах ФИО15, ФИО11 о выселении оставлено без удовлетворения (том 2л.д. 1-4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 246,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 670,0 кв.м., разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство индивидуальных жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено строящееся здание индивидуального жилого <адрес> (том 1 л.д. 190-192).

Цена приобретаемого ФИО3 недвижимого имущества составляет 8 450 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит, установлена соглашением сторон, при этом цена жилого дома составляет 7 750 000 рублей, цена земельного участка 700 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения <адрес><адрес> судом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице опекуна ФИО2, ФИО16 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 179-188).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 8-10).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по передаче ключей и устранением препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены, постановлено:

«Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 в лице опекуна ФИО2 ключи от жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 246,5 кв.м.» (том 1 л.д. 169-171).

Также, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в решении суда,исковые требования ФИО3 в лице опекуна ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной доверенность, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, постановлено:

«Признать недействительной доверенность оформленную ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк № на имя ФИО1 от имени ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 991 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 736 рублей 57 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 665 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать» (том 1 л.д. 215-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, размера государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 721 272 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 690 рублей 52 копеек (том 2 л.д. 19-35).

По запросу суда из АО «Объединенное кредитное бюро» представлена информация - кредитный отчет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у истца имеется задолженность по обязательствам в размере 436 552,45 рублей (том 2 л.д. 43-52).

Суд, учитывая вышеизложенного, в том числе сведения о том, что действующий опекун ФИО2 добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, соблюдает права и законные интересы недееспособного совершеннолетнего ФИО3, что не оспаривалось представителем Управления Министерства труда и социального развития ФИО6 области по <адрес>, наличие у истца ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам, а также, что немало важно задолженности перед недееспособным ФИО3, отсутствие в собственности жилого помещения (ранее 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении продал), наличие между братьями ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного времени конфликтной ситуации, что может пагубно сказаться на здоровье недееспособного ФИО3, приходит к выводу, что исключительности случая и явной необходимости в назначении ФИО3 второго опекуна не установлено, доказательств обратного, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исковой стороной не доказано.

Таким образом, оспариваемое истцом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе ФИО1 в назначении его опекуном недееспособного ФИО3 вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в установленные сроки, содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с чем, заявленные исковые требования о признании распоряжения Управление министерства труда и социального развития <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р незаконным, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика принять решение о назначении опекуном ФИО1 недееспособного совершеннолетнего ФИО3, наравне/одновременно с уже назначенным опекуном ФИО2, поскольку из установленных фактических обстоятельствах следует, что между братьями имеется конфликт, в связи с чем, назначение второго опекуна не будет отвечать интересам подопечного недееспособного ФИО3

При этом, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что уже назначенный опекун справляется со своими обязанностями в полном объеме, доказательств обратного истцом суду не представлено. В связи с чем, оснований для назначения дополнительно опекуна не имеется.

При установленных обстоятельствах по делу, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства труда и социального развития <адрес><адрес> о признании незаконным распоряжения, об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.