Решение № 12-267/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело №12-267/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 21 ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием защитника заявителя – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 25.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Центра видеофиксации ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО2 автомобиля Мерседес-Бенц S 350 4 matic (г/н №) п.10.2 Правил дорожного движения РФ на 539 км + 588 м автодороги М-4 «Дон» 24.09.2019 года в 18 часов 53 минуты 18 секунд, когда указанный автомобиль превысил установленную максимально допустимую скорость движения транспортных средств в 60 км в час, двигаясь со скоростью 88 км в час и превысив её таким образом на 28 км в час.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО2 постановлением, последний обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления заявитель сослался на неверное установление лица, виновного в совершённом правонарушении. Так, им указано, что на фотоматериале, содержащемся в оспариваемом постановлении, отчётливо виден иной государственный регистрационный знак – «Е 036 ВХ / 36». По убеждению автора жалобы имела места техническая ошибка в распознавании госномера автомобиля правонарушителя, а сам заявитель в вышеуказанное время в месте фиксации правонарушения, как и его автомобиль, не находился.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился, не просив при этом об отложении слушания дела. Поскольку о слушании дела он извещался надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ с участием его защитника.

Последний доводы жалобы в судебном заседании поддержал и просил её удовлетворить. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд находит последние обоснованными, а поданную жалобу – подлежащей своему удовлетворению.

Как следует из фотоматериала, содержащегося в оспариваемом постановлении, превышающим установленное ограничение скорости действительно зафиксирован иной автомобиль, отличный от зарегистрированного на имя заявителя. Им очевидно является БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком «Е 036 ВХ / 36», что никак не соответствует обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, в связи с чем вынесенное в адрес заявителя постановление подлежит безоговорочной отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления является как отсутствие состава правонарушения в действиях лица, так и недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вместе с тем, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк, само дело по факту нарушения ПДД подлежит новому рассмотрению с целью привлечения к ответственности виновного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, отменив постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 25.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Дело по факту нарушения п.10.2 ПДД РФ вернуть на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Постников А.С.