Решение № 2-1301/2018 2-1301/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Цедрик А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной по устному заявлению истицы,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2018

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ван О.В., ФИО3 о признании права собственности на автомашину, об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомашину, об исключении автомашины из описи ареста,

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи она приобрела автомашину «<данные изъяты>» 1999 года выпуска, двигатель № шасси №, паспорт транспортного средства №, а ответчик ФИО3 получил от неё денежные средства. Договор купли-продажи фактически ими был исполнен. По возвращению в <адрес> она обратилась в органы ГИБДД для постановки автомашины на учет. Однако, в этом ей было отказано по причине того, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № А было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. На её просьбу снять запрет, Магаданский ГОСП № ответил, что оснований не усматривает.

Истица просила признать за ней право собственности на данную автомашину; отменить постановление о запрете регистрационных действий с автомашиной; исключить автомашину из описи ареста имущества.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал, пояснив, что о наличии какой-либо задолженности по коммунальным платежам в г. Магадане он ничего не знал, поскольку выехал из Магадана 30 лет назад, с 1991 года постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в г. Усолье-Сибирское.

Ответчик Ван О.В. – индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель А, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исковой материал и извещение суда направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, получены согласно уведомлениям ДД.ММ.ГГГГ, повторно извещение направлено по электронной почте (л.д.19,24,25). В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса было разъяснено о необходимости знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.19).

Суд, исследовав объяснения сторон, письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области А возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Магадана, в пользу ОАО ЭиЭ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 21 410,73 руб. (л.д.26-57).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя А от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе и спорной автомашины «<данные изъяты>» 1999 года выпуска (л.д.48-53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОРП № А отказала ФИО1 в снятии указанного запрета, рекомендовала обратиться в суд (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (статья 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (статья 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме.

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ № собственник ФИО3 через индивидуального предпринимателя Ван О.В. продал, а ФИО1 купила автомашину «<данные изъяты>» 1999 года выпуска, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Владивостокской таможней ВАТ Т/П. Оплата за автомашину в размере 10 000 рублей получена продавцом в день заключения договора. Договор составлен ИП Ван О.В. и заверен её печатью, как индивидуального предпринимателя (л.д.10).

Сведения о новом собственнике – ФИО1 - с указанием её места жительства, дате купли-продажи автомашины были внесены в паспорт транспортного средства (л.д.11).

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 12.08.2004 N 408, от 11.10.2012 N 1038, от 12.11.2012 N 1156, от 06.10.2017 N 1215).

Из вышеуказанной нормы следует, что обязанность снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета и поставить его на учет лежит на новом собственнике. В противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Предусмотренная указанными нормативными актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № его владельцем является ФИО3 (л.д.12 на обороте).

Доводы истицы ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомашины был исполнен ею и ФИО3 в момент его заключения, что она фактически ею пользуется с этой даты, нашли полное подтверждение.

Как видно из данных паспорта ФИО1, она состоит на регистрационном учете и фактически проживает в <адрес> с 25 марта 1991 года. Этот же адрес содержится в письме Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Пояснения ФИО3 по поводу его постоянного проживания в г. Усолье-Сибирское сомнений не вызывают, поскольку данные сведения содержатся в паспорте серии 2506 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел г. Усолье-Сибирское.

Объяснения ФИО1 о том, что она 20.06.2017 приобрела автомашину в г. Усолье-Сибирском и впоследствии спустя месяц по окончании отпуска перегнала её из <адрес> в <адрес>, подтвердила представитель истицы ФИО2

Данные объяснения также подтверждены карточкой АМТС, согласно которой автомашина находится под ограничением - запрет на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ. Карточка выдана истице госинспектором РЭО ГИБДД по Мирнинскому району О ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не был осведомлен о наличии какой-либо задолженности по коммунальным платежам в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она с бывшим мужем ФИО3 и двумя детьми выехала из <данные изъяты> в <данные изъяты> в 1991 году. Сначала уехала она с детьми, муж оставался решать вопросы по квартире, которая находилась в муниципальной собственности. Адрес квартиры совпадает с адресом жилого помещения, относительно которого образовалась задолженность. Квартира подлежала приватизации в пользу новых хозяев, с которыми они совершили перед выездом обмен.

Ответчик ФИО3 подтвердил данные показания, пояснив, что перед выездом он оставил адрес своего нового места жительства в г. Усолье-Сибирское, никогда не скрывал его.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО3 значится проживающим в <адрес> По данному адресу ему направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запретов и временном ограничении выезда его из Российской Федерации.

Вместе с тем, в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя А за 2013-2018 годы содержатся сведения о его месте проживания в <адрес>, сведения о выданных ему паспортах в 2003, 2006 годах ОВД г. Усолье-Сибирское (л.д.30-35).

Таким образом, суд находит, что, несмотря на возникновение обязательств ФИО3 в пользу энергоресурсной организации ранее даты заключения договора купли-продажи автомашины, оснований для применения в рассматриваемом случае норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Со стороны сторон не усматривается факта злоупотребления правом, поскольку о наличии такой задолженности ответчик не знал и не мог знать. Истицей спорная автомашина приобретена ранее даты наложения запрета на совершение действий по её распоряжению, сделка обеими сторонами исполнена также до этой даты. Отсутствие одной лишь регистрации транспортного средства на него не влечет отказа в иске, поскольку цель приобретения автомашины - её эксплуатация сторонами достигнута. Следовательно, иск о признании права собственности на автомашину подлежит удовлетворению.

Поскольку судом признано за ФИО1 право собственности на спорную автомашину, постольку иск об исключении автомашины из описи ареста - запрета на её распоряжение и регистрационные действия подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из вышеприведенных доказательств, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель А действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. На ДД.ММ.ГГГГ истицей регистрация автомашины в органах РЭО ГИБДД не была осуществлена. Поэтому она вправе была наложить запрет на имущество в отношении должника ФИО3

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Основания, по которым истица оспаривает законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ненадлежащее извещение должника ФИО3 о производимых исполнительных действиях), непосредственно на её права не влияют. Следовательно, в рассматриваемом случае она не относится к тем лицам, которые в силу вышеприведенной нормы права могут оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в суде.

Более того, она воспользовалась своим правом, предусмотренном статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Настоящим решением её требование об освобождении спорной автомашины от запрета удовлетворено.

Иск ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № УФССП по Магаданской области А от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета не соответствует способу защиты права, предусмотренного вышеприведенной нормой права, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомашину «<данные изъяты>» 1999 года выпуска, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Владивостокской таможней ВАТ Т\П.

Исключить из описи ареста (запрета на регистрационные действия) автомашину «<данные изъяты>» 1999 года выпуска, двигатель № шасси №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Владивостокской таможней ВАТ Т\П.

В удовлетворении иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ван О.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова