Решение № 2-2622/2019 2-2622/2019~М-1671/2019 М-1671/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2622/2019

Дело №

25RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 375 469, 34 рублей на срок, составляющий 120 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные ей банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 3 191 172, 81 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 28 920, 96 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 588, 58 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 337 567, 02 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 256 200, 60 рублей, неустойку – 28 920, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426, 89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных истцом требований, представили суду возражения в письменном виде. Просили применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер процентов и неустойки. Также уточнили, что при подсчете задолженности банком не учтён платеж, который ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 375 469, 34 рублей на срок, составляющий 120 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31 % в год.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик обращалась за получением кредита в размере 300 000 рублей не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит» подписаны ФИО1 собственноручно.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 получила на руки только 210 000 рублей не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку, как указывает в возражениях ответчик, 90 000 руб. по её распоряжению Банком были направлены на погашение другого займа, а 75 469,34 руб. – на страховку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан договор-поручение, которым она дала свое согласие быть застрахованной по договору страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласии ФИО1 на заключение договора страхования, при этом, ФИО1 были выбраны определенные пакеты услуг по страхованию, в соответствующих графах поставлены «галочки», что также свидетельствует о том, что заемщик имел право выбора и возможность отказаться от услуги страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО1 была навязана услуга в виде заключения договора страхования не имеется, равно как и доказательств получения ФИО1 кредита под условием заключения договора страхования. Соответствующие доводы ответчика являются голословными.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что услуга страхования была навязана Банком своего подтверждения не нашли.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла. Требование банка о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что суду при вынесении решения суду необходимо учитывать ее материальное положение, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. В то же время, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

В судебном заседании ответчик пояснила, что кредитный договор она оформляла на свое имя по просьбе мужа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ их брачные отношения были прекращены, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ВС №. Также на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, бывший муж алиментные обязательства не выполняет.

Кроме того, ответчик погашает задолженности по договорам займов: так, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила денежные средства в размере 1 000 евро от ФИО1 в счет гашения долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО6 Аналогичные расписки на сумму 3 000 евро, 350 000 рублей также приобщены к материалам дела.

Оценивая представленные доказательства, суд не принимает их во внимание и полагает, что согласно норм действующего законодательства, ответчик имеет право обратиться к ФИО6 о взыскании вышеуказанных денежных средств. Из текста представленных в материалы дела расписок не усматривается, что у ответчика имелись основания для оплаты долгов бывшего супруга, образовавшихся после расторжения брака.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, у нее имелись кредитные обязательства в других банках, поскольку наличие иных кредитных обязательств не имеет значения при рассмотрении данного спора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, задолженность по основному долгу составляет 337 567, 02 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов по договору в размере 256 200, 60 рублей

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 представлена выписка по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на депозит зачислена сумма в размере 2 000 рублей. Также согласно претензии – требованию об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк просил ФИО1 досрочно погасить задолженность по кредитному договору, в том числе и задолженность по процентам в сумме 254 431, 24 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 254 200, 60 рублей.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из принципа свободы договора, выразившегося в том, что ФИО1, располагающая при заключении договора полной информацией о предоставленной ей услуге, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказалась от нее и не выразила свое несогласие с каким бы то ни было условием договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени и полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 426, 89рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 767, 62 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 337 567, 02 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 254 200, 60 рублей, неустойку – 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426, 89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко