Апелляционное определение № 33-5070/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Попов С.Б. Дело № 2-48/2026 (1 инстанция)

Дело № 33-5070/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2025-001685-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Соколова Д.В., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ионовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО5

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2026 г.

по иску ФИО3 ФИО18 к ФИО2 (ФИО3) ФИО19, ФИО7 ФИО20 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, его разделе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО7, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля KIA СK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет белый, от 13 апреля 2022 г., заключенный между ФИО8 и ФИО7, ФИО7 и ФИО1 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля KIA СK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер] цвет белый, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ГИБДД;

- признать автомобиль KIA СK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет белый, регистрационный знак [номер], совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО6;

- произвести раздел общего имущества бывших супругов в виде автомобиля KIA СK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет белый, регистрационный знак [номер], стоимостью 1737400 рублей; выделить в собственность ответчика автомобиль KIA СK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет белый, регистрационный знак [номер], и взыскать с ответчика компенсацию за превышение доли в общем имуществе в размере 868700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 20 января 2007 г. по 16 июля 2022 г. состоял в браке с ФИО6 В период брака в совместную собственность был приобретен автомобиль марки KIA СK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет кузова: белый, регистрационный знак [номер]. В период брака ответчиком совершена мнимая сделка по отчуждению спорного автомобиля. Согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2022 г., спорный автомобиль был продан за 1000000 рублей, покупателем являлась родная тетя ответчика ФИО1 - ФИО7 Цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, существенно ниже реальной рыночной стоимости. При подписании договора купли-продажи не было получено его согласие, как супруга на продажу спорного автомобиля. Считает, что ФИО8 и ФИО7 совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества. Также полагает, что в рамках раздела совместно нажитого имущества при оставлении автомобиля в собственности ответчика, с последней подлежит взысканию компенсация рыночной стоимости автомобиля.

Решением Арзамаского городского суда Нижегородской области от 21 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль в размере 868700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2874 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части удовлетворения иска. По мнению заявителя жалобы, совокупность представленных ею доказательств свидетельствует о том, что сделка по продаже спорного автомобиля была согласована с истцом и совершена в его присутствии. Суд не принял во внимание доводы ответчиков о зачете долга в размере 1000000 рублей при заключении договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2022 г., а также ее доводы о передаче ФИО4 денежных средств в размере 500000 рублей, полученных от продажи спорного автомобиля. Продажа автомобиля осуществлялась с учетом долговых обязательств перед ФИО7, письменного соглашения между сторонами не составлялось, однако данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что факт передачи истцу денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля в размере 500000 рублей, подтверждается распиской ФИО9 в получении денежных средств от ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии от 14 апреля 2026 г., вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи занятостью представителя в другом судебном процессе отказано, ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание истца, а также документов подтверждающих занятость его представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии неявившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 января 2007 г. по 16 июля 2022 г. ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.14, 35-36).

Из объяснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что семейные отношения и ведение совместного хозяйства фактически прекращено супругами в марте 2022 г.

Брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

13 апреля 2022 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA СK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет кузова: белый, регистрационный знак [номер]. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила 1000000 рублей (т.1 л.д.28).

15 февраля 2023 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA СK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет кузова: белый, регистрационный знак [номер]. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 1000000 рублей (т.1 л.д.27).

17 февраля 2023 г. при регистрации автомобиля в ГИБДД изменен регистрационный номер на [номер] (т.1 л.д.26)

26 января 2024 г. ФИО8 вступила в брак с ФИО10 (т.1 л.д.47).

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля определением суда первой инстанции от 20 июня 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» от 22 августа 2025 г. [номер]АТЭ рыночная стоимость автомобиль KIA СK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], цвет белый, регистрационный знак [номер], на дату проведения экспертизы составляет 1737400 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации в размере половины рыночной стоимости автомобиля в сумме 878700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля KIA СK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], совместно нажитым имуществом сторон его разделе с выделением в собственность ответчику суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде выбыло из совместной собственности бывших супругов. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля KIA СK (STINGER), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], недействительным и применении последствий недействительности сделки в виду отсутствия доказательств мнимости совершенной сделки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу изложенного действительная стоимость имущества устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения либо реализации, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества. При этом принимаются во внимание как степень его износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. Недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент приобретения или отчуждения, если они ниже среднерыночных.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По делу установлено, что семейные отношения и ведение общего совместного хозяйства между сторонами прекращено в марте 2022 г., то есть спорный автомобиль, приобретенный в период брака, реализован после прекращения фактических брачных отношений.

Отчуждение совместного нажитого имущества после фактического прекращения брачных отношений налагает на сторону, которая произвела отчуждение, обязанность доказать, что сделка была заключена с согласия второго супруга. Однако, доказательств согласия истца на отчуждение спорного автомобиля и расходование денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи от 13 апреля 2022 г. на нужды семьи, которая фактически распалась, или факта передачи истцу половины денежных средств вырученных от продажи транспортного средства, ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 сами по себе не являются допустимыми и достаточными доказательствами передачи денег в качестве доли от продажи автомобиля, поскольку они не подтверждены письменными документами. Свидетели являются близкими людьми ответчика (ФИО9 - мать, ФИО11 - знакомый), в связи с чем их показания подлежат критической оценке. Суд первой инстанции дал оценку этим показаниям и правомерно указал, что они не подтверждают получение истцом денег именно от продажи спорного автомобиля, поскольку истец отрицал данный факт, а иных объективных доказательств в деле не имеется.

Ксерокопия расписки ФИО9 от 15 апреля 2022 г. о получении от ФИО4 500 000 рублей в качестве аванса за автомобиль Mitsubishi Outlander (т.1 л.д.173) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, данная расписка подтверждает лишь отношения между ФИО4 и ФИО9 (являющейся матерью ответчика), но не доказывает, что переданные ФИО4 деньги были получены им от ФИО1 в качестве доли от продажи автомобиля.

Из дела видно, что между супругами не составлялось никаких соглашений о разделе выручки, расписок, актов приёма-передачи денег. При этом ответчик, утверждая о передаче крупной суммы (500 000 рублей), не представила письменных доказательств, подтверждающих факт передачи, несмотря на то, что имела возможность составить расписку или иной документ о передаче денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности получения ФИО4 денежной компенсации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, установив осведомлённость истца о сделке, не правомерно взыскал компенсацию, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует, что истец дал согласие на продажу именно на тех условиях (по цене 1 000 000 рублей) и что он получил свою долю от продажи реализованного имущества.

Довод жалобы о том, что компенсация должна исчисляться из фактической выручки (1 000 000 рублей), а не из рыночной стоимости, также подлежит отклонению.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В данном случае судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, заключение которой никем не оспорено. Рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составила 1 737 400 рублей. Именно из этой стоимости и был рассчитан размер доли истца. Иное толкование позволяло бы недобросовестному супругу намеренно занижать цену продажи, лишая другого супруга причитающейся ему стоимости имущества.

Суд первой инстанции подробно мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей оценены в совокупности с письменными доказательствами. Отсутствие оригинала расписки, при том, что ответчик имел реальную возможность представить его (расписка находится у ФИО4, но он её не представил, а свидетель ФИО12 не является её держателем), обоснованно признано недостаточным доказательством. Суд не был обязан принимать копию как достоверное доказательство только на основании устного подтверждения свидетеля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.