Решение № 2-2214/2019 2-2214/2019~М-1474/2019 М-1474/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2214/2019

Дело №2-2214/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала Шахтинский о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест и выдать карты аттестации рабочих мест на руки; перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления; взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Шахтинский городской суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала Шахтинский о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест и выдать карты аттестации рабочих мест на руки; перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления; взыскании компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца.

В обосновании истцы указывают на то, что находясь в трудовых отношениях с работодателем, согласно трудовому договору, они подвергались дискриминации, систематическому нарушению и не выполнению требований трудового законодательства РФ и трудового договора, что выражалось: в несоблюдении программы производственного контроля, который должен вестись в обязательном порядке в соответствии со ст. 11 ФЗ Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", мероприятий установленных Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 от 13.07.2001.

Программа производственного контроля обязана составляться юридическим лицом, т.к. согласно п. 1.6 трудовых договоров характеристики условий труда у истцов вредные, а согласно п. 2.1.5 трудовых договоров работник вправе получать достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно п.2.2.6 трудовых договоров работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно п.3.2.5 работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормам, требованиям охраны труда, в соответствии со ст.212 и 219 ТК РФ.

Истцы обращают внимание, что производственный контроль должен быть обязательным на опасных, вредных и тяжелых производственных объектах, также производственный контроль должен проводиться на всех предприятиях без исключения.

Производственный контроль включает в себя: 1) проведение лабораторных исследований и испытаний; 2) на границе санитарно-защитной зоны на территории, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровья; 3) ведения учета и отчетности, связанной с проведением производственного контроля; 4) требования к составлению программы производственного контроля изложены в вышеуказанных санитарных правилах (СП 1.1058-01) обязательного производственного контроля на предприятиях связанных с вредностью.

Истцы указывают в иске, что ответчиком лабораторные исследования в рамках производственного контроля на рабочих местах слесарей и электрогазосварщиков 6 разряда на Артемовском водоводе не проводились, протоколы лабораторных следований и испытаний в рамках производственного контроля отсутствуют. Программа производственного контроля ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиала Шахтинский не содержит Артемовского водовода с указанием рабочих мест, химических и физических факторов, объема производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований.

В итоге, указывают истцы в иске, на ответчика как на юридическое лицо составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.3 и ст. 19.7 КоАП РФ, дано предписание должностному лицу об устранении выявленных нарушений.

Истцы указывают в иске, что в результате указанных выше нарушений ответчиком трудового законодательства они были подвергнуты смертельной опасности, были лишены права пользования санаторно-курортным лечением, специальным питанием, отчисления в ПФ РФ производились в пониженном размере.

Вышеперечисленными действиями ответчика им причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальные исковые требования, истцы просят суд: 1) признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц предприятия ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиала Шахтинский, выразившиеся в отсутствии производственного контроля, лабораторных исследований и испытаний, аттестации рабочих мест и СОУТ, полной и достоверной информации о своих рабочих местах; 2) обязать ответчика отдать им на руки карты аттестации рабочих мест с полным исследованием и замерами, карты № ФИО1 и № ФИО2, утвержденные председателем аттестационной комиссии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления, поскольку специальности истцов дают право на льготное пенсионное обеспечение; 4) обязать ответчика провести СОУТ на рабочих местах истцов и ознакомить их с результатами с предоставлением карт рабочих мест с указанием вредности; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца (л.д.74).

Истцы в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, привели в обоснование доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) в судебном заседании просил суд отказать истцам в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.35-38).

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцы работали у ответчика: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщик 6 разряда на участке Артемовский водопровод на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору №; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда на участке Артемовский водопровод на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № (л.д.5-12).

Также в судебном заседании установлено, что истцы прекратили с ответчиком трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

В суд истицами представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №а слесаря аварийно-восстановительных работ (л.д.17-18) и карта аттестации рабочего места по условиям труда №а электрогазосварщика службы Артемовского водопровода (л.д.19-21).

Из отзыва ответчика по делу следует, что указанные карты аттестации рабочих мест разрабатывались для филиала «Шахтинский» Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов», который осуществлял водоснабжение на территории г.Шахты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в настоящем деле Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» не является правопреемником Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» и не пользуется в своей деятельности документацией, утвержденной для ГУ РО «УЭГВ».

Как установлено в суде аттестация рабочих мест (специальная оценка условий труда – СОУТ) ответчиком до настоящего времени не проведена.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг заключенным с ООО «Центр Аттэк» последний как исполнитель взял на себя обязательство по специальной оценке условий труда рабочих мест, которые должен принять заказчик и оплатить проведенные работы. Однако, как установлено в суде в настоящее время специальная оценка условий труда (СОУТ) по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 6 разряда участка «Артемовский водопровод» проводимая ООО «Центр Аттэк» находится в завершающей стадии.

Также из материалов дела следует, что специальная оценка условий труда (СОУТ) по профессии электрогазосварщик 6 разряда участка «Артемовский водопровод» проводится по договору с ООО «Проммаш Тест» до настоящего времени не завершена.

Только после окончательного оформления указанных выше документов будет известна степень вредности и опасности специальностей, по которым были трудоустроены истцы.

Соответственно, в зависимости от результатов проведенной специальной оценки условий труда (СОУТ) будут известны основания для производства дополнительных выплат действующим сотрудникам Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» филиала Шахтинский, в т.ч. сокращение продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного отпуска и т.п.

Информация в Пенсионный Фонд о правах действующих работников ответчика на досрочное получение пенсионных выплат, как и карты специальной оценки условий труда, может быть направлена по итогам специальной оценки рабочих мест.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение заявленных требований, истцовой стороной не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест и выдать карты аттестации рабочих мест на руки; перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления удовлетворены быть не могут.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого также не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала Шахтинский о признании действий (бездействий) незаконными, обязании провести СОУТ на рабочих местах и ознакомить с картой аттестации рабочих мест и выдать карты аттестации рабочих мест на руки; перечислить в Пенсионный фонд РФ повышенные перечисления; взыскании компенсации морального вреда по 100000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова