Апелляционное определение № 33-191/2026 33-9213/2025 от 19 мая 2026 г.

Судья Ершов А.В. Дело № 33-191/2026

25RS0017-01-2023-001232-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 25.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Toyota C-HR», под управлением истца, автомобиля «Toyota Prius» и автомобиля «Nissan Atlas», под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Atlas» застрахована не была. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составляет 961 300 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил: взыскать с ФИО2 или ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 961 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 913 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснения по делу.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании полагал, что ущерб подлежит определению на основании судебной экспертизы и надлежащим ответчиком является ФИО3, который согласен с исковыми требованиями.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 703 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 506 рублей 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 21 939 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 370 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 974 рубля 54 копейки, почтовые расходы в размере 412 рублей 51 копейка. Исковые требования к ФИО2 в остальной части и к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО1 - ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принял заключение судебной экспертизы, поскольку оно имеет недостатки.

С решением не согласился представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать. Указывает, что суд взыскал причиненный ущерб с ненадлежащего ответчика по делу, поскольку ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

С решением не согласился представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать, взыскать ущерб с ФИО3 Указывает, что ФИО3, приобрел автомобиль по договору купли-продажи, на основании чего и управлял им в момент ДТП. Отмечает, что ссылка суда о том, что ФИО2 внесены изменения в конструкцию транспортного средства после заключения сделки несостоятельны, поскольку заявление о внесении изменений было подано до заключения договора купли-продажи.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.07.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota C-HR», государственный регистрационный номер №, автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент столкновения автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota C-HR», государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 961 300 рублей. За составления заключения истцом оплачено 13 000 рублей.

На основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 18 мая 2025 года, составленному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 703 000 рублей без учета износа и 572 000 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету исходя из выводов судебной экспертизы, которая является надлежащим доказательством по делу. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Ниссан Атлас, на момент ДТП, являелся именно ФИО7, поскольку при оформлении ДТП, сотрудникам полиции в качестве собственника транспортного средства был указан ФИО7, водителем ФИО3 договор купли-продажи представлен не был, кроме того ФИО7 в качестве собственника транспортного средства обращался в органы ГИБДД для внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Сведений о реальности договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Снижая размер заявленного истцом ущерба, суд принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными в части.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред исключительно на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, сделаны при правильном применении норм материального права. Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия к доводам жалоб ответчиков о том, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 17.07.2023 транспортного средства «Nissan Atlas», относится критически, поскольку из материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно объяснений водителя ФИО3, отобранных сотрудниками в день ДТП следует, что ФИО3 управлял транспортным средством «Nissan Atlas», принадлежим на праве собственности ответчику ФИО2

На день ДТП, а также в период проведения административного расследования, ФИО3 сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи не предоставлял, о наличии данного договора не сообщал.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение суда от 12.05.2025, не свидетельствует о наличии договора купли-продажи на день ДТП, как следует из решения, выводы суда были сделаны только из пояснений сторон, при этом административный материал по факту ДТП судом не исследовался.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками доказательств того, что на день ДТП законным владельцем являлся водитель ФИО3 не представили.

Факт передачи собственником ФИО2 транспортного средства ФИО3 права управления автомобилем, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку представителем истца по делу были заявлены доводы о несогласии с размером взысканного ущерба и наличие недостатков в судебной экспертизе, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО10 от 23.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota С-HR» повреждений полученных в результате ДТП от 25.07.2023, на дату проведения исследования составляет: 1 149 600 рублей - без учета износа, с учетом износа - 927 700 рублей.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, изготовленным ИП ФИО10

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ИП ФИО10 является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota С-HR» решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба, при этом размер ущерба подлежит взысканию исходя из заявленных требований, поскольку суд не может выйти за пределы требований истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 961 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом удовлетворения требований истца в части размера ущерба в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы без учета принципа пропорциональности, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 813 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рубля, почтовые расходу в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2025 года - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 961 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 813 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рубля, почтовые расходу в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2025 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года