Решение № 2-3007/2019 2-3007/2019~М-2786/2019 М-2786/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3007/2019

Копия

Дело №

УИД- №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <***> - причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» в связи с чем ФИО4 обратилась к истцу за возмещением ущерба. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, исполнил обязанность по договору, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 108 123,26 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, связи с чем истец ссылаясь на положения ст. ст.15,965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 108 123,26 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что 14.06.2019г. в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литер Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «Полное КАСКО» (страховой полис NSI101065966), в соответствии с которым был застрахован автомобиль Ниссан, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО3 Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО4 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец, признав случай страховым выплатил ФИО4 страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Эксперт Самара». Стоимость ремонта составила 108 123,26 рублей, которая была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Эксперт Самара» (л.д. 19-23).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что виновником ДТП был признан ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается материалами дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Согласно правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1 имуществу, застрахованному истцом, установлен и никем не оспорен, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с ФИО1. подлежит взысканию ущерб, причиненный им размере 108 123,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 362,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 108 123,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 3 362,47 рублей, а всего взыскать 111 485 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь