Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-7287/2016;)~М-6090/2016 2-7287/2016 М-6090/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: т/с [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и принадлежащий ей лично, т/с [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]. и принадлежащий ему лично, т/с [ ... ] гос. регистрационный знак <***>, под управлением [ФИО 3] и принадлежащий ФИО1 Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] застрахована в САО «В» (полис ЕЕЕ[Номер]).

Гражданская ответственность ФИО2. застрахована в СПАО «И» (полис ЕЕЕ[Номер]).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Р» (полис ЕЕЕ[Номер]).

ФИО1 обратился в САО «В» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, САО «В» признал случай страховым и произвел выплату в размере 197828 рублей 80 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 подал претензию. САО «В» доплата по настоящее время произведена не была.

На основании Экспертного заключения [Номер] ООО «П» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284106 (двести восемьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 95 копеек. Оплата услуг эксперта составляет 10000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, САО «В» не выплатил сумму страхового возмещения в размере 86278,15 рублей, согласно расчету: 284106,95-197828,80 = 86278,15 руб., где:

284106,95 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 197828 руб. - денежные средства, выплаченные САО «В».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 86 278,15 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 37 962,32 руб. и пересчитать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы: 10 000 руб. оплату услуг эксперта, 2000 руб. – оплата юридических услуг, 1350 руб. – нотариальные расходы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель САО «В» ФИО4 по доверенности, с иском не согласна.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: т/с [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и принадлежащий ей лично, т/с «[ ... ]» гос. регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащий ему лично, т/с [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] и принадлежащий ФИО1 В.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП[ ... ]

Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] застрахована в САО «В» (полис ЕЕЕ[Номер]).

Гражданская ответственность ФИО2. застрахована в СПАО «И» (полис ЕЕЕ[Номер]).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Р» (полис ЕЕЕ[Номер]) [ ... ]

ФИО1 обратился в САО «В» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «В» признал случай страховым и произвел выплату в размере 197828 рублей 80 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 подал претензию. САО «В» доплата по настоящее время произведена не была.

На основании Экспертного заключения [Номер] ООО «П» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284106 (двести восемьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 95 копеек. [ ... ] Оплата услуг эксперта составляет 10000 (десять тысяч) рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика САО «В» была назначена судебная экспертиза ([ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «ПК» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По вопросу 1:

Ответить на вопрос, какие повреждения у а/м [ ... ] г.р.з. [Номер], образовались в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не представляется возможным ввиду неустановленного характера повреждений.

По вопросу 2

т.к. исследованием вопроса [Номер] не было установлено соответствие повреждений автомобиля «[ ... ]» г.р.з. [Номер] обстоятельствам ДТП? стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] пояснил, что в связи с тем, что в его адрес не были направлены фотоматериалы ДТП в электронном виде и не были представлены автомобили на осмотр не имел возможности провести экспертное исследование в полном объеме.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика САО «В» была назначена дополнительная судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО «ПК» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

По вопросу 1:

Повреждения у автомобиля [ ... ] г.р.з. [Номер], не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

По вопросу 2

т.к. исследованием вопроса [Номер] не было установлено соответствие повреждений автомобиля «[ ... ]» г.р.з. [Номер] обстоятельствам ДТП? стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

Представитель истца возражал против заключения судебной экспертизы ООО «ПК» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и просил признать его недопустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ПК», поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку экспертным путем установить наличие повреждений указанных деталей ТС, а также их причинно-следственную связь с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, не представляется возможным, доказывание данного обстоятельства возложено на истца.

Судом не принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, в частности, материала по проверке факта ДТП, схемы ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что повреждения у автомобиля «[ ... ]» г.р.з. [Номер], не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

ООО «ПК» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с истца –стороны в удовлетворении исковых требований которой отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «В» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева