Решение № 2-3265/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-3265/2023;)~М-2788/2023 М-2788/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3265/2023

Дело № 2-93/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он обращался в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что на момент ДТП у причинителя вреда не действовал договор ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составляет № руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, с ИП ФИО3 действительно был заключен договор аренды транспортного средства, однако он осуществлял деятельность в качестве водителя такси, автомобиль имел маркировку такси, в его нерабочее время находился на территории организации, в начале смены ему выдавался путевой лист, также ему был выдан страховой полис, который оказался недействительным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившего пункты 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № выполненному ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

При этом как следует из представленного ответчиком заключения специалиста ИП ФИО9, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна № руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Действительная стоимость данного автомобиля непосредственно до ДТП в неповрежденном состоянии составляет № руб. Стоимость годных остатков составляет № руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства и ремонт экономически нецелесообразен, суд определяет размер причиненного ущерба, как разницу между стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков, который составляет №).

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков и в каком порядке подлежит взысканию данная сумма, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1.4 арендуемое транспортное средство будет использоваться Арендатором в качестве такси для перевозки пассажиров.

Согласно пункту 3.1 Договора Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, установленные договором, что составляет – № рублей в день (арендная плата за ТС – № руб., диспетчерские услуги – № рублей).

В соответствии с п. 4.1 Договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5.2 Договора обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины Арендатора, возлагается на Арендодателя. При этом если вред возник по вине Арендатора, то Арендодатель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В административном материале по факту ДТП место работы водителя ФИО4 указано как «ИП ФИО3».

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что в момент ДТП в автомобиле ответчика, имевшем маркировку такси, находились пассажиры, то есть осуществлялась перевозка людей. При этом представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривала, подтвердив также, что лицензия на перевозку, которую использовал ФИО4, оформлена на ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 9 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с п. 3 ч. 16 ст. 9 того же Федерального закона юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. Водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае представленный договор аренды транспортного средства является формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством. Водитель ФИО4 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО3, в ее интересах и под ее контролем с целью перевозки пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2, должна нести ИП ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию установленный судом размер ущерба в № рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста (оценка ущерба) составили № рублей; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено к взысканию в счет возмещения материального ущерба № руб., данные требования ФИО2 не уточнялись, тогда как судом взысканы денежные средства в размере № руб., что составляет №% от заявленных, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в размере № руб. (№ руб.).

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере № руб., с указанного ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий подпись