Решение № 2-6065/2017 2-6065/2017~М-5416/2017 М-5416/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6065/2017

Дело № 2-6065/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ «Финанс»», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, восстановлении банковского вклада, включении в реестр вкладчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что 03.10.2016г. она обратилась в операционный офис ... Сургутского филиала ПАО «Татфондбанк» с намерением заключить договор банковского вклада, где сотрудником банка ему было предложено заключить договор доверительного управления. При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные условия и заключила договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк», на ее вопрос сотрудник банка пояснил, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» действует от имени ПАО «Татфондбанк».

В результате данной сделки истцом переданы денежные средства ПАО «Татфондбанк» в размере 2000000 руб., которые были зачислены на открытый текущий счет истца, и как выяснилось впоследствии переведены на счет другого юридического лица ООО «ИК «ТФБ Финанс», что подтверждается выпиской по счету ... за период с 03.10.2016г. по 03.03.2017г.

Впоследствии узнав о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО1 обратилась в отделение уполномоченного банка, где ему было сообщено о том, что в реестре вкладчиков она не значится, а состоит в правоотношениях с ООО «ИК «ТФБ «Финанс», у которого также отозвана лицензия..

Истец полагает, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать договор доверительного управления №... от .... недействительным, применить последствия недействительности, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления, признать ее вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 2000 000 руб., включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение к немедленному исполнению.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, извещен.(л.д.9).

Представитель ГК АСВ в судебное заседание не явился, извеще, согласно письменному отзыву иск не признал. (л.д.37-38.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 03.10.2016г. истец обратилась в операционный офис ... Сургутского филиала ПАО «Татфондбанк» с намерением заключить договор банковского вклада, где сотрудником банка ей было предложено заключить договор доверительного управления.

Из искового заявления следует, что сотрудником банка истцу было предложено заключить договор доверительного управления с ООО «ИК «ТФБ Финанс», при этом было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные условия и заключила договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк», на ее вопрос сотрудник банка пояснил, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» действует от имени ПАО «Татфондбанк».

В результате данной сделки истцом переданы денежные средства ПАО «Татфондбанк» в размере 2000000 руб., которые были зачислены на открытый текущий счет истца, и как выяснилось впоследствии переведены на счет другого юридического лица ООО «ИК «ТФБ Финанс», что подтверждается выпиской по счету ... за период с 03.10.2016г. по 03.03.2017г.

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», ею была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 2000000 рублей.

Заявление от ФИО1 было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, сведения об их получении подтверждаются собственноручной подписью ФИО1.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она был введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом.

Истец доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».(л.д.9-10).

Однако суд считает, что эти доводы в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, не подтверждают заблуждение ФИО1 относительно природы совершаемой сделки.

Текст заявления на присоединение к договору доверительного управления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указания на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО1, именуемый по тексту учредителем управления, ознакомлен с текстом самого договора, а также с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении).

В тексте уведомления с указанием на допустимый риск ФИО1 лично расписалась. (л.д.14).

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, ФИО1 указывает на то, что предполагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, а не к договору банковского вклада, заключенному с ПАО «Татфондбанк».

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора доверительного управления имуществом, включая данные о личности ФИО1, уд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступила в сделку.

Доводы истца об умышленном введении ее в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительными подлежат отклонению.

Что касается требований о признании признания вкладчиком, включении в реестр вкладчиков, то они являются производными от основных требований и также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ «Финанс»», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применения последствий недействительности, восстановлении банковского вклада, включении в реестр вкладчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд города Казани.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина