Решение № 2-2559/2025 2-2559/2025~М-1899/2025 М-1899/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2559/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003600-58

Дело № 2-2559/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Мельник Б.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 августа 2025 года гражданское дело № 2-2559/2025 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2025. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму страхового возмещения, в размере 11 908,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 204 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

В обоснование требований указав, что 10.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки ..., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... <...> г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. <...> г. ФИО4 представил поврежденное ТС на осмотр страховщику. Согласно калькуляции страховщика от <...> г. стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 176 800 руб., с учетом износа – 114 300 руб. <...> г. страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС. Согласно калькуляции страховщика от <...> г. стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 197 900 руб., с учетом износа – 130 600 руб. 28.03.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 130 000 руб. .... страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС. Согласно калькуляции страховщика от .... из расчета по Единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет без учета износа – 688 901 руб., с учетом износа - 569 529,50 руб. .... ФИО4 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в полном размере, доплатить 269 400 руб. (400 000 руб. – 130 600 руб.), а также возместить неустойку за нарушение срока страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ФИО1 от <...> г. № .... стоимость годных остатков объекта составляет 71 000 руб. Величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 10.01.2025 составляет 675 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 02.06.2025 страховщик письмом предложил ФИО4 подписать соглашение на сумму 445 536 руб., доплатив 314 936 руб. (314 936 руб. + 130 600 руб.), с чем последний не согласился. .... не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, равное рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП, за вычетом годных остатков и выплаченного ранее страхового возмещения в сумме 473 400 руб. (675 000 руб. – 71 000 руб. – 130 600 руб.), взыскать услуги эксперта в размере 8 000 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. .... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 269 400 руб. 09.06.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 53 736 руб. 17.06.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 148 680 руб. Решением финансового уполномоченного от <...> г. № .... в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного истец не оспаривает. Между тем, полагает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с в ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем, когда финансовой организации следовало произвести страховую выплату, т.е. с 21.03.2025 по 28.03.2025, начисляемых на сумму 130 600 руб., в размере 601,12 руб., а также за период, начиная со дня, следующего за днем, когда финансовой организации следовало произвести страховую выплату, т.е. 29.03.2025 по 09.06.2025, начисляемых на сумму 269 400 руб., в размере 11 307,42 руб., а всего 11 908,54 руб. Кроме того, полагает подлежащим к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного страховой компанией по причине недобросовестного исполнения своих обязательств. К взысканию с ответчика ФИО3 подлежит ущерб в размере 204 000 руб. (675 000 руб. – 71 000 руб. – 130 600 руб. – 269 400 руб.).

Определением суда от 20.08.2025 исковое заявление ФИО4 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, в размере 11908,54 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Представитель истца ФИО2, выступая в суде, на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Указал, что к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не обращались.

Ответчик ФИО3, выступая в суде, требования в части ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 000 руб. признала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО4. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 в районе .... по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем марки «... произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащего ФИО4, причинены значительные механические повреждения.

В результате происшествия наступила полная гибель автомобиля марки ..., принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертными заключениями ... от <...> г. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, произошедшего 10.01.2025, составляет 675 000 руб., а его стоимость годных остатков составляет 71 000 руб.

Постановлением должностного лица ОГАИ ОМВД России «Ухтинский» от 10.01.2025 ФИО3 за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО .....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО .....

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из норм ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах страховой суммы.

27.02.2025 ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

03.03.2025 ... по направлению финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05.03.2025 ... по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176800 руб., с учетом износа— 114 300 руб.

15.03.2025 ... по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

20.03.2025 ... по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197900 руб., с учетом износа — 130 600 руб.

28.03.2025 финансовая организация осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 130 600 руб., что подтверждается платежным поручением № .....

08.04.2025 ... по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

10.04.2025 ... по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 688900 руб., с учетом износа — 569 500 руб.

07.05.2025 и 12.05.2025 в финансовую организацию от ФИО4 поступили претензии с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 269 400 руб. (400000 руб. – 130600 руб.), выплате неустойки. Заявителем было приложено экспертное заключение ФИО1 от <...> г. ...., подготовленное по инициативе заявителя.

02.06.2025 страховщик письмом предложил ФИО4 подписать соглашение на сумму 445 536 руб., доплатив 314 936 руб. (314 936 руб. + 130 600 руб.), с чем последний не согласился.

03.06.2025 не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, равное рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП, за вычетом годных остатков и выплаченного ранее страхового возмещения в сумме 473 400 руб. (675 000 руб. – 71 000 руб. – 130 600 руб.), взыскать услуги эксперта в размере 8 000 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.06.2025 финансовая организация осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 269 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

09.06.2025 финансовая организация осуществила выплату ФИО4 неустойки в размере 53 736 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

17.06.2025 финансовая организация осуществила выплату ФИО4 неустойки в размере 148 680 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Решением финансового уполномоченного от <...> г. № .... отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки. Требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Принимая решения, финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в предельном размере страховой суммы по договору ОСАГО (130600 руб. + 269400 руб. = 400000 руб.), в связи с чем требование ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 27.02.2025, то последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходился на 20.03.2025. Соответственно неустойка подлежит начислению с 21.03.2025.

Страховое возмещение в сумме 130 600 руб. выплачено ФИО4 28.03.2025, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 8 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.03.2025 по 28.03.2025 (8 календарных дней), составляет 10 448 руб. (1 % х 130 600 руб. х 8 дней).

Страховое возмещение в сумме 269 400 руб. выплачено ФИО4 09.06.2025, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 81 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.03.2025 по 09.06.2025 (81 календарный день), составляет 218 214 руб. (1 % х 269 400 руб. х 81 день).

Общая сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 228 662 руб. (10 448 руб. + 218 214 руб.).

Общий размер выплаченной ФИО4 финансовой организацией неустойки составил 232 662 руб. (53 736 руб. + 8 030 руб. (сумма удержанного НДФЛ) + 148 680 руб. + 22 216 руб. (сумма удержанного НДФЛ)).

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворению также не подлежит.

Решение финансового уполномоченного в части отказа удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки истец не оспаривает, однако полагает, что имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вред, причиненного страховой компанией по причине недобросовестного исполнения своих обязательств.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение было выплачено финансовой организацией добровольно, однако с нарушением установленного срока. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца (81 день), степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Относительно заявленных исковых требований ФИО4 в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности и нарушившей требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае ее действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям безопасности, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Так, ФИО3, осуществляя движение на транспортном средстве ..., при выезде с левым поворотом с дворовой территории на уступила дорогу транспортному средству ... и совершила с ним столкновение.

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

Выплаты, произведенные страховщиком в пользу ФИО4, исчерпали лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном страховом случае в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает размер причиненных убытков, поэтому не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на причинителя вреда ФИО3 по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такую возможность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что Гражданским кодексом РФ не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Предъявляя исковые требования к ФИО3, истец, ссылаясь на заключение эксперта ФИО1 от <...> г. № ...., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля марки «... составляет 71 000 руб. Величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 10.01.2025 составляет 675 000 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертные заключения ФИО1 от <...> г. № .... как допустимое доказательство по делу, а определенные в них стоимости доаварийного состояния и годных остатков транспортного средства, обоснованными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представила доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность названного экспертного заключения, составленного ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, не ходатайствовала о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы и не выдвигала возражений относительно заявленного к ней размера ущерба.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства ... принимая во внимание намерение истца оставить поврежденное транспортное средство за собой, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204000 руб. (675000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 71 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 в части взыскания ущерба в размере 204000 руб. признала.

Что касается требования истца о взыскании с его пользу с надлежащего ответчика расходов, понесенных им по оплате услуг эксперта ФИО1 в размере 8 000 руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Как установлено судом, истец обратился к ФИО1 для проведения независимой экспертизы еще до направления обращения к финансовому уполномоченному. Из экспертного заключения ..., подготовленного по инициативе финансовой организации, следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 688 900 руб., с учетом износа — 569 500 руб. В ходе рассмотрения обращения у финансового уполномоченного не возникло необходимости в организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, поскольку финансовая организация добровольно выплатила заявителю страховое возмещение в предельном размере страховой суммы (400000 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Однако при этом, в силу положений ст. 131 ГПК РФ истец при подаче иска в суд с требованием о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, обязан был указать в нем цену такого иска, которая определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, без чего исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Таким образом, расходы в размере 8 000 руб., понесенные истцом на проведение независимой экспертизы для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля являются убытками ФИО4, подлежащими компенсации за счет ФИО3 в полном объеме по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Несение таких расходов было необходимо для соблюдения истцом положений ст. 131 ГПК РФ в части определения цены иска, а также для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права.

Злоупотребления своими правами со стороны истца при предъявлении требования о возмещении названных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично, к ФИО3 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 204 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, всего 212 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Маховская