Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-5707/2019;)~М-5511/2019 2-5707/2019 М-5511/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2- 129/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 февраля 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Мухиной А.В., с участием прокурора Галлямова М.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика САО "ВСК" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., материальный ущерб - 5300 руб.

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> истцу причинен вред здоровью. В связи с полученными в ДТП повреждениями проходил стационарное лечение. Кроме того, в результате ДТП был сломан принадлежащий истцу телефон, расходы на ремонт которого составили 5300 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске и уточнении к иску. Дополнил, что ответчик при повороте налево не предоставил ему (истцу), двигавшемуся во встречном направлении прямо, преимущество; в момент ДТП телефон находился в салоне, от столкновения упал, разбилось стекло.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована и имущественный ущерб должен возмещать страховщик. Кроме того, после ДТП телефон у истца был исправен, по телефону истец разговаривал. Телесные повреждения у истца также не видел.

Представитель САО "ВСК" просил иск в части требований к страховой компании оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Письменный текст возражений страховой компании на иск приобщен к делу.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и административный материл, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании объяснений истца и ответчика ФИО2, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении установлено, что 28 июля 2018 г. в 10 ч. 50 мин. в районе <...> управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО4

Объяснения истца о том, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен "скорой" в лечебное учреждение подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного от 06 августа 2018 г., выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 16 июля 2019 г., листами нетрудоспособности.

Из выписки следует, что поступив 28 июля 2019 г. ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница", истец проходил лечение и ему был выставлен диагноз "<данные изъяты>

30 июля 2018 г. должностным лицом ГИБДД ОР МВД по РМЭ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУ РМЭ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Длительность нахождения на стационарном лечении объясняется тактикой лечащего врача.

Поскольку лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, требование о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу истца подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью истцу причинен не был; в ДТП истцу причинены ушиб мягких тканей и ссадина.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом не доказано наличие в действиях ФИО2 гражданско-правового деликта как основание для взыскания имущественного ущерба.

Так, истец не указал, какой телефон был поврежден, какие именно повреждения возникли в телефоне в результате ДТП 28 июля 2018 г., не представил доказательства данных обстоятельств.

Ответчик ФИО2 факт повреждения телефона истца в результате столкновения транспортных средств оспаривал, пояснив, что после столкновения истец по телефону разговаривал, о повреждении телефона на месте не сообщал.

Последний довод подтверждается и административным материалом - в административном материале отсутствуют сведения о повреждении в ДТП иного имущества кроме автомобилей.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (п.п. абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Требования к САО "ВСК", привлеченному в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по инициативе суда, оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 13.02.2020 г.