Решение № 2-1473/2024 2-1473/2024~М-790/2024 М-790/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1473/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>), принадлежащем на праве собственности ФИО2, сгорел автомобиль ChevroletLacetti, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, который передал данное транспортное средство для проведения ремонта ФИО3, арендовавшему гаражный бокс у ФИО2

С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно акту экспертного исследования от <дата>, рыночная стоимость автомобиля ChevroletLacetti составила 311200 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 311200 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 7162 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что ответчик ФИО3 принял у истца автомобиль для проведения ремонта, при этом в ходе следственной проверки, возбужденной в результате произошедшего пожара, было установлено, что собственником гаражного бокса является ФИО2, а ФИО3 лишь арендовал у него гараж для оказания услуг по ремонту транспортных средств третьим лицам, в связи чем, истце не возражает против взыскания заявленной суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой отдел адресно-справочной работы УВМГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчики о причине неявки суд не известили, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ChevroletLacetti, № <дата> года выпуска.

Данный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата> следует, что <дата> произошло возгорание, в результате которого горел гараж, расположенный по адресу: <адрес> (<дата> сообщение о пожаре зарегистрировано в КУСП отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара за №); в гараже в момент пожара находился автомобиль ChevroletLacetti, VIN№, который при осмотре имел следы термического повреждения по всей площади; из объяснений ФИО2 установлено, что он является собственником данного гаражного бокса и сдавал гараж в аренду ФИО3; из объяснений ФИО3 установлено, что <дата> он принял автомобиль ChevroletLacetti, VIN№, у ФИО1 для проведения кузовного ремонта в помещении гаражного бокса, который он арендовал у ФИО2 по договору аренды.

В ходе проведенной проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической сети.

В материалы дела представлен Договор аренды нежилых помещений от <дата>, заключенный между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в количестве трех, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных ситуаций, арендодатель – ФИО2 обязуется за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца сгорел в результате пожара, который произошел в гараже, принадлежащем ответчику ФИО2, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости сгоревшего транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Предоставленный в материалы дела Акт экспертного исследования № от <дата> содержит следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacetti, VIN№, <дата> года выпуска, поврежденного в результате происшествия (пожара) от <дата>, составляет 1562000 рублей – без учета износа, 419700 рублей – с учетом износа;

- рыночная стоимость автомобиля ChevroletLacetti, VIN№, 2008 года выпуска, на дату <дата> составляет 311200 рублей.

Проанализировав выводы, содержащиеся в Акте экспертного исследования № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку его рыночная стоимость ниже, чем стоимость проведения восстановительного ремонта даже с учетом износа заменяемых деталей.

Причиненный истцу ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причиненный истцу ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Следовательно, именно ФИО2, являясь собственником загоревшегося строения (гаража), согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 причиненного истцу материального ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 311200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО1 юридических услуг (оказание консультационных услуг и составление искового заявления в суд, участие в судебном заседании) в рамках заключенного истцом с юристом соглашения об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 рублей, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходовна оплату экспертных оценочных услуг в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку обусловлены необходимостью обращения истца за восстановлением нарушенного права в суд и подтверждены документально.

Также в ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7126 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №)денежные средства в размере 311 200 рублей за причиненный ущерб автомобилю, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 126 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская