Решение № 2-1979/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-1979/2024;)~М-1472/2024 М-1472/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1979/2024

ДЕЛО №2-89/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-003444-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 ноября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный», ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес., вместе с ней в квартире проживает ее восьмидесятитрехлетняя мать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Обслуживание дома осуществляет ООО «Южный». ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Южный» осуществлен осмотр квартиры истца и установлено, что виниловые обои в комнате влажные, имеется вздутие, общей площадью 2 кв.м., около окна возле стояка общего пользования влажные обои площадью 0,5 кв.м., на стояке общего пользования имеются коричневые разводы, над шкафом вздутие обоев на стене и серо-желтое пятно на потолке площадью 0,5 кв.м. и трещины, на задней стенке шкафа имеется деформация, с левой стороны от шкафа отклеился потолочный плинтус, над которым имеется пятно площадью 0,7 кв.м., над окном серо-желтое пятно площадью 1 кв.м., которое проходит под двухуровневым гипсокартонным потолком, на потолке также имеются желтые пятна площадью 1 кв.м., над окном вздутие обоев, на полу частичное вздутие линолеума. Причина затопления: аварийное состояние отопительного прибора в квартире №. В данную квартиру доступ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен повторный осмотр поврежденной квартиры, в ходе которого установлены следующие повреждения:- в жилой комнате большей площади: коричневые разводы на потолке площадью 2,478х0,58+0,96х0,8+0,63х0,54+1,72х0,23=2,94 кв.м.; частичное отслоение покрасочного слоя площадью 0,2х0,3 кв.м. Над окном коричневые разводы площадью 0,39х1,7 кв.м. На стене, смежной с квартирой №, имеются коричневые потеки площадью 2,50х0,21+2,5х0,11+1,20х0,9+0,7х0,5=2,23 кв.м. Деревянная основа пола содержит разводы и черные вкрапления; на линолеуме коричневые разводы по всей площади. на задней стенке шкафа разводы и разбухание, в том числе и в верхней боковой части. Бытовая техника не пострадала, стояки и инженерные коммуникации в рабочем состоянии. В квартире сохраняется стойкий запах плесени, т.к. в местах повреждения пола и стены с правой стороны имеются явные следы плесени. Причина затопления: с вышерасположенной квартиры №. Согласно экспертного заключения, выполненного Агентством независимой экспертизы и оценки индивидуальным предпринимателем ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры составила 116250 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Южный» почтой направлена претензия, которую ответчик не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена лично представителю ООО «Южный». Ответ на претензию не поступил заявителю.ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена в адрес собственников квартиры №. Истец указывает, что в результате некачественного оказания ООО «Южный» услуг по управлению многоквартирным домом собственник квартиры ФИО1 и ее мать ФИО3 испытали нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении психоэмоционального состояния, а также из-за утраченного имущества. Пожилая мать истца – <данные изъяты> испытала нервное потрясение, шок от произошедшего. Учитывая, что квартира однокомнатная пожилая женщина была вынуждена вдыхать пары сырости и плесени на протяжении длительного времени и жить в ситуации аварийного состояния квартиры. Причиненный моральный вред оценивает в 40000 рублей.Кроме того, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления (72 дня) подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 251000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Южный» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 180 808 рублей, неустойку в размере 683 454 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, УМВД России по г. Кемерово, КУГи Кузбасса.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Шлее С.С., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, удовлетворить требования истица за счет ООО» Южный», ненадлежащим образом исполнившим обязанность по содержанию общего имущества.

Представитель МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, прсил отказать в удволетрении исковых требований у ответчику, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КУГИ Кузбасса, ФИО7, действующая по доверенности, полагала, что требования истца подлежат удволетрению.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, УМВД России по г. Кемерово о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения (подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2847-О, положения отсылочной нормы ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ направлены на обеспечение учета интересов всех участников жилищных правоотношений, и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих права лиц, пострадавших в результате залива из специализированного жилого помещения, либо являться основанием для возложения для наймодателя (владельца на праве оперативного управления) ответственности за произошедший залив при установлении обстоятельств виновного поведения нанимателя такого жилого помещения, не обеспечившего в нарушение возложенных на него обязанностей безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира однокомнатная, расположена на 1 этаже многоэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Южный», осуществляющим обслуживание указанного дома, осуществлен осмотр квартиры истца, составлен акт, которым установлено, что виниловые обои в комнате влажные, имеется вздутие, общей площадью 2 кв.м., около окна возле стояка общего пользования влажные обои площадью 0,5 кв.м., на стояке общего пользования имеются коричневые разводы, над шкафом вздутие обоев на стене и серо-желтое пятно на потолке площадью 0,5 кв.м. и трещины, на задней стенке шкафа имеется деформация, с левой стороны от шкафа отклеился потолочный плинтус, над которым имеется пятно площадью 0,7 кв.м., над окном серо-желтое пятно площадью 1 кв.м., которое проходит под двухуровневым гипсокартонным потолком, на потолке также имеются желтые пятна площадью 1 кв.м., над окном вздутие обоев, на полу частичное вздутие линолеума. Причина затопления: аварийное состояние отопительного прибора в квартире №. В данную квартиру доступ не предоставлен (л.д. 16, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Южный» произведен повторный осмотр поврежденной квартиры, составлен акт, в ходе которого установлены следующие повреждения:

- в жилой комнате большей площади: коричневые разводы на потолке площадью 2,478х0,58+0,96х0,8+0,63х0,54+1,72х0,23=2,94 кв.м.; частичное отслоение покрасочного слоя площадью 0,2х0,3 кв.м. Над окном коричневые разводы площадью 0,39х1,7 кв.м. На стене, смежной с квартирой №, имеются коричневые потеки площадью 2,50х0,21+2,5х0,11+1,20х0,9+0,7х0,5=2,23 кв.м. Деревянная основа пола содержит разводы и черные вкрапления; на линолеуме коричневые разводы по всей площади. на задней стенке шкафа разводы и разбухание, в том числе и в верхней боковой части. Бытовая техника не пострадала, стояки и инженерные коммуникации в рабочем состоянии. В квартире сохраняется стойкий запах плесени, т.к. в местах повреждения пола и стены с правой стороны имеются явные следы плесени. Причина затопления: с вышерасположенной квартиры № (л.д. 17-26, т.1).

Из отчета об основных сведениях объекта недвижимости следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес расположена на 2 этаже, площадью 34,2 кв.м. (л.д. 27, т.1).

Представителем ФИО1 - ФИО6 сделан запрос в ООО «Южный» о предоставлении сведений о собственнике квартиры № (л.д.28, т.1).

Из ответа ООО «Южный» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о собственниках квартиры № у ООО «Южный» нет (л.д. 29, т.1).

Агентством независимой экспертизы и оценки ИП ФИО2 составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта в квартире адрес в размере 114000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 2250 рублей (л.д. 30 – 49, т.1).

ФИО1 обратилась в ООО «Южный» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (л.д. 50-53, т.1).

Из ответа Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наниматели жилого помещения по адрес с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в администрацию г. Кемерово не обращались. указанное жилое помещение в Реестр муниципального имущества не включено и не включалось (л.д. 62, т.1).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово на запрос суда дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квартира адрес в Реестре муниципального имущества г. Кемерово не значится (л.д. 86, т.1).

Из Справки, выданной ООО «Южный», следует, что в квартире адрес зарегистрированы по настоящее время ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, и ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, квартира предоставлена ФИО5 на основании ордера № ГУВД (л.д. 88-89, т.1).

Из ответа Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что на балансе Управления МВД России по г. Кемерово ведомственные жилые помещения отсутствуют. Информация о том, кому, когда, и на каких основаниях предоставлялась квартира по адресу: адрес, в Управлении МВД России по г. Кемерово отсутствует (л.д. 102, т.1).

По данным досье о регистрации граждан ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: адрес (л.д. 103-104, т.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру адрес отсутствуют (л.д. 135-136, т.1).

По данным ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: : адрес числится на балансе ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в составе объекта жилого помещения адрес, 24 квартиры жилого дома», жилое помещение предоставлялось в пользование ФИО5 совместно с членами семьи на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Кемеровской области (л.д. 138, т.1).

Относительно исковых требований ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу принесены возражения, из которых следует, что в квартире № проживают ФИО5 и ФИО4 на условиях социального найма, указанная квартира числится на балансе ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, однако как следует из выписки из ЕГРН вещные права на указанную квартиру не зарегистрированы.

Из ответа № на запрос суда следует, что жилое помещение по адресу: адрес числится на балансе ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в составе объекта жилого помещения адрес, 24 квартиры жилого дома». Вышеуказанное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду. Право оперативного управления за ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении данного жилого помещения не зарегистрировано, таким образом проведение в нем строительных или ремонтных работ не представляется возможным (л.д. 157, т.1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления квартиры по адресу: : адрес является поступление воды из вышерасположенного помещения: квартиры адрес. Установить непосредственное место протечки и имеют ли элементы системы отопления дефекты и повреждения, следы замены/ремонтных воздействий, а также определить в каком техническом состоянии находятся элементы системы отопления, не представляется возможным, так как доступ в квартиру № для проведения осмотра инженерных коммуникаций системы отопления в жилой комнате не предоставлен. Исходя из локализации повреждений отделочных покрытий в квартире №, образование данных повреждений возможно при протечке элемента системы отопления, при условии, что в квартире № отсутствуют повреждения от затопления из вышерасположенного помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее заливу, с учетом объема и локализации установленных повреждений, в том числе в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (с учетом округления) 164563 рубля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, необходимого для приведения ее в состояние, предшествующее заливу, с учетом объема и локализации установленных повреждений, в том числе в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (с учетом округления) 180 808 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ГУВД по Кемеровской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 33-54, т.2).

В своих дополнениях к возражениям ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что представитель ООО «Южный» ссылался на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № по ул. адрес находится в оперативном управлении и собственности ГУ МВД, однако данным решением установлено, что в отношении квартиры № сохраняется режим государственной собственности субъекта Российской Федерации. данный факт подтверждается тем, что квартира № передана на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Кемеровской области на праве оперативного управления объектов недвижимости, перечня приложения к решению и акта передачи Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Кемеровской области на праве оперативного управления объектов недвижимости, в том числе общежития, общей площадью 1170,9/2, расположенного по адресу: адрес. Согласно передаточному акту имущества, активов и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между УМТ и ХО ГУВД по Кемеровской области и Главным управлением, здание в котором находится квартира №, отсутствует. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания нахождения квартиры № в оперативном управлении ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. К-вы владеют квартирой № на основании договора социального найма, пользуются правами и обязанностями в рамках данного правового режима владения. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела даны пояснения относительно замены приборов отопления в квартире № после произошедшего затопления. При этом ответчиком в материалы дела не представлены акты фиксации прорыва отопления и устранения аварии, сотрудниками ООО «Южный» не произведена фиксация состояния квартиры №. Представителем ответчика утверждалось, что произведены некие ремонтные работы, однако степень вмешательства в коммуникационные системы сотрудниками ООО «Южный» не может быть в настоящее время установлена с достаточной степенью достоверности.

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса сообщил, что квартира № по ул. адрес в реестре государственного имущества Кемеровской области–Кузбасса не учитывается (л.д. 68, т.2).

Из отзыва Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № по ул. адрес не числится в собственности Кемеровской области-Кузбасса, то есть имущество в областную собственность не переходило. Решение о передаче в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ № говорит только о том, что данная передача была осуществлена в период, когда у Комитета присутствовали полномочия по распоряжению в отношении объекта федеральной собственности. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, что свидетельствует о нахождении объекта недвижимости в собственности РФ. Именно Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем КУМИ не будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в ответе на запрос суда указывает, что сведения по квартире № по ул. адрес в реестр федерального имущества представлены не были, соответственно Межрегиональное территориальное управление не располагает информацией по выбытию данной квартиры из федеральной собственности (л.д. 104, т.2).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в возражениях на исковое заявление указывает, что Российская Федерация не является собственником помещения по адресу: адрес, в реестре федерального имущества названный объект недвижимости не находится, т.е. помещение является бесхозяйным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области представило выписку из реестра федерального имущества, согласно которой общежитие по адресу : адрес, идентификационный № объекта недвижимости №, общей площадью 1170,9 кв.м. включено в реестр федерального имущества на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 131-142, т.2).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № однозначно установить непосредственную причину затопления (механизм и место протечки) квартиры №, по ул. адрес, на момент проведения исследования не представляется возможным. В общем случае, место непосредственной протечки устанавливается по факту в момент затопления или по зафиксированным следам увлажнения в помещении, где произошла протечка. элементы системы отопления в квартире № не находятся в технически исправном состоянии: в жилой комнате и кухне произведена замена следующих элементов: отводящих трубопроводов от стояков отопления длиной -0,5 м; байпасов (перемычек на отводящих трубопроводах); шаровых кранов (запорно-регулирующей арматуры); отопительных приборов (радиаторов), при этом, в жилой комнате в месте соединения кранов к отопительному прибору и на отопительном приборе снизу имеются следы коррозийных повреждений и рыжие потеки; в кухне на отопительном приборе имеются следы коррозийных повреждений и рыжие потеки; а также кухне на участках отводящих трубопроводов, которые не были заменены имеются следы коррозийных повреждений с образованием свищей, налета от накипи и рыжими потеками в месте их расположения (л.д. 165-174, т.2).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что поскольку причиной затопления жилого помещения по адресу. адрес, явилось ненадлежащее состояние отопительных приборов выше расположенной квартиры по адресу адрес, требующей капитального ремонта, обязанность по возмещению ущерба лежит на ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу, в чьем оперативном управлении находится указанное имущество, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой принадлежащей истцу квартиры по адресу адрес, из расположенной этажом выше квартиры № в доме по тому же адресу. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) следует, что причиной затопления является « аварийная ситуация отопительного прибора».

Квартира по адресу адрес, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации Кемеровской области- Кузбасса, закреплена на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за Управлением материально- технического и хозяйственного обеспечения ГУ по Кемеровской области на праве оперативного управления, поставлено на баланс, что подтверждается письменными доказательствами по делу ( л.д.133-134,т.2).

Доводы ответчика о том, что по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.29-32,т.2) спорное жилое помещение не передавалось ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу не свидетельствует об отсутствии обязанности последнего в отношении спорного жилого помещения, поскольку из передаточного акта следует, что ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу является правопреемником Управления материально- технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, то есть в силу положений пункта 2 статьи 387, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопремником всех права и обязанности присоединившегося юридического лица в правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент правопреемства.

В силу положений ст. 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, суд полагает, что квартира по адресу адрес, находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу, что предполагает правомочия по владению и пользованию имуществом, а также возлагает на него обязанности по содержанию имущества.

Письменными доказательствами подтверждается, что указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением материально- технического и хозяйственного обеспечения ГУ по Кемеровской области предоставлено в пользование ФИО5, ФИО8 А,А., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № установлено, что однозначно установить причину рассматриваемого затопления установить не представляется возможным, поскольку место непосредственной причины затопления устанавливается по факту в момент затопления. Доступ в жилое помещение по адресу адрес, по факту затопления обеспечен не был, что подтверждается письменными материалами дела. С учетом заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №, пояснения эксперта <данные изъяты> отопительная система квартира по адресу адрес, в той части, где не была проведена замена элементов отопительной системы находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в капитальном ремонте.

Статьей 681 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по осуществлению капитального ремонта помещения отнесена на наймодателя (владельца на праве оперативного управления).

К капитальному ремонту жилого помещения, выполняемому наймодателем или за его счет относятся работы по перестилке полов, замене дверей, окон, радиаторов и инженерного оборудования. С учетом изложенного, именно на ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу лежит обязанность по капитальному ремонту в виде замены отопительных приборов и инженерного оборудования, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на указанного ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как владельцем и пользователем жилого помещения, по адресу адрес, своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещением, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника квартиры по адресу адрес. Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра жилого помещения, экспертным заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России 2113/4-2-24 ( л.д.171 - 214,т1).

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества ниже, чем определена независимым экспертным заключением, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 180 808,00 рублей.

Требования истца, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа, компенсации морального вреда неустойки, удовлетворению не подлежат как не основанные на номах возникших правоотношений.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 424,24 рублей.

НА основании изложенного и руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южный», ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской и Томской областях о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 180 808,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 424,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года