Решение № 2-289/2018 2-289/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 18 июня 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 августа 2013 года в сумме 177763 рубля 37 копеек, из которых: 96035 рублей 14 копеек – основной долг, 16638 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 17835 рублей 42 копеек – штраф, 47254 рубля 62 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4755 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2178982023, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 116998 рублей под 44,90 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер штрафа.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 12 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получила в Банке денежные средства в размере 116998 рублей, в том числе: 101000 рублей – сумма к выдаче, 15998 рублей – страховой взнос на личное страхование, под 44,90 % годовых на 48 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячным платежами в размере 5298 рублей 84 копейки, дата первого платежа – 01 сентября 2013 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения.

Своей подписью в заявке на открытие банковских счетов ФИО1 подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет - банк», Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге «Извещения по почте», Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования; уведомлена, что указанные документы, кроме заявки и графика погашения по кредиту, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Согласно Тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафы/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту составляет 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения, штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 03 мая 2018 года в размере 177763 рубля 37 копеек, из которых: 96035 рублей 14 копеек – основной долг, 16638 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 17835 рублей 42 копеек – штраф, 47254 рубля 62 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования). Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности по кредитному договору.

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты кредита с 17835 рублей 42 копеек до 5000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4755 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12 августа 2013 года в сумме 164927 рублей 95 копеек, из которых: 96035 рублей 14 копеек – основной долг, 16638 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 5000 рублей – штраф, 47254 рубля 62 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4755 рублей 27 копеек, всего взыскать 169683 рубля 22 копейки (сто шестьдесят девять тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья