Решение № 2-1241/2025 2-1241/2025(2-8778/2024;)~М-6208/2024 2-8778/2024 М-6208/2024 от 20 мая 2025 г. по делу № 2-1241/2025

Дело № 2-1241/2025

59RS0007-01-2024-011759-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2, к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство», с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 135 400 руб. в равных долях, взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб. в пользу ФИО3, взыскании морального вреда в размере 90 000 руб. из расчета по 30 000 руб. на каждого собственника, взыскании в равных долях штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании пени по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день погашения суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что истец совместно с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство». Истец неоднократно обращался с заявлением о ненормативном содержании крыши и затопления квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведен инспекционный визит, по результатам которого на управляющую организацию возложена обязанность выявить причины затопления квартиры №, выдано предписание об устранении недостатков, с учетом продления срока устранения недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного затоплением квартиры составляет 135 400 руб. Учитывая длительный характер нарушения и бездействий управляющей организации истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., по 30 000 руб. на каждого собственника.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данного помещения, указанное жилое помещение передано в долевую собственность ФИО3 (1/3 доли в праве), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доли в праве), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доли в праве) (л.д. 13-14).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 15-17).

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст.56,60, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно представленным свидетельствам о рождении ФИО3 является отцом ФИО1, ФИО2 (л.д. 11-12).

Управление многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес> на момент затопления квартиры истца осуществляло ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» что подтверждается сведения с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 24).

Как следует из искового заявления ввиду ненормативного содержания крыши указанного многоквартирного дома, регулярно происходит затопление квартиры истца.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» направлялось обращением с требованием принять меры по факту затопления квартиры истца с кровли (л.д. 32).

Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры <адрес> установлено намокание потолка и стены с левой стороны от входа в комнату, выкрошилась штукатурка из стыка стены и потолка. В углу слева от окна разводы, шелушение побелки на потолке. Стена справа от входа в комнату со следами намокания, плесень в углу. В ванной комнате следы намокания на потолке и стене, вокруг канализационного стояка сырое пятно. Над электрической плитой следы намокания потолка и стены. По выводам комиссии затопление произошло в период таяния снега с кровли. Кровля плоская без водостоков. Требуется проведение капитального ремонта кровли (л.д. 31).

Актом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление в комнате (квартира студия) по стыку стены и потолка. В комнате в первом верхнем углу от окна следы плесени в сторону окна и по смежной стене с квартирой №. В ванной комнате намокание потолка и стены. Во всех помещениях со следами намокания наблюдается шелушение окрашенных поверхностей, сырые пятна на обоях. Выкрошился стык стены и потолка (л.д. 27).

Аналогичные повреждения квартиры истца зафиксированы актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения квартиры <адрес> (л.д. 35-38), по итогам которого Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требование выявить причину затоплений квартиры № и устранить нарушение (л.д. 39-40).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Проспект» рыночная стоимость про изведения ремонта по адресу <адрес> составляет 135 400 руб. (л.д. 52-86,78).

Истцом в адрес ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» подано заявление о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 144 400 руб. (л.д. 28-29).

Ранее истцом, ДД.ММ.ГГГГ, подавалось аналогичное заявление о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 50 000 руб. (л.д. 30).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Поскольку причиной затопления является протечка с кровли и необходимость проведения капитального ремонта кровли, что относится к числу общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Проспект».

Мотивировано выводы заключения эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.

Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.

Ответчиком доказательства недостоверности оценки и занижения стоимости поврежденного имущества не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1., ФИО2, о взыскании с ответчика в возмещение суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 135 400 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца и его несовершеннолетних детей на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб. (по 7 000 руб. в пользу каждого истца).

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 78 200 руб., из расчета: 135 400 руб. + 21 000 руб. = 156 400 руб.; 156 400 руб. х 50 % / 100 % = 78 200 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу п. 57 данного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Данные проценты подлежат взысканию за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 135 400 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с проведением оценки в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг в строительно-стоимостном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате 9 000 руб. (л.д. 51).

Как следует из указанного договора ФИО3 и ООО «Проспект» заключили договор по условиям которого заказчик поручает, а экспертная организация обязуется составить экспертное исследование для разрешения следующих вопросов: определить рыночную стоимость отделочных работ и строи тельных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире вследствие залива по адресу <адрес> (п. 1.1 договора).

Денежное вознаграждение по настоящему договору составляет 9 000 руб. (п. 5.1 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратился в ООО «Проспект» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, суд считает требование ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, о возмещении стоимости услуг оценки в размере 9 000 руб. с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подлежащим удовлетворению.

С ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловой хозяйство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 062 руб. в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), действующего в своих интересах и интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумма материального ущерба в размере 135 400 руб., 21 000 руб. компенсации морального вреда, 78 200 руб. штрафа, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день погашения суммы долга, а также 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

Взыскать с ООО «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 062 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2025.