Апелляционное определение № 33-722/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 2-6996/2025

33-722/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 апреля 2026 года гражданское дело по иску Г,В,Е, к индивидуальному предпринимателю С,В,В, о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АСТРАМЕД-МС» (СМК) на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Г,В,Е, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С,В,В, (далее ИП С,В,В,) о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 24 марта 2023 года в салоне часов «Alltime» по адресу: <адрес>, <адрес> им приобретены наручные часы The Electricianz ZZ-A4C/01 по цене 35 600 руб. В конце июля 2023 года в приобретенных часах истец обнаружил недостатки в виде отпадения части механизма (металлический элемент со знаками «+» и «-») от основного механизма и его свободного перемещения вдоль направляющих. При ношении часов данный механизм издает сильный звук; стекло часов запотевает с внутренней стороны. Обращает внимание, что в часах предусмотрена влагозащита 30WR. 28 июля 2023 года Г,В,Е, обратился к ИП С,В,В, с претензией, в обоснование которой указал на выявленные недостатки и заявил об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, потребовав вернуть уплаченные денежные средства. В этот же день с истцом связался представитель ответчика и предложил выслать им часы для проведения диагностики. 31 июля 2023 года Г,В,Е, часы были переданы представителю транспортной компании СДЭК, и 04 августа 2023 года получены ответчиком. 28 августа 2023 года истцу посредством мессенджера «ВатсАпп» поступил ответ на претензию, из которого следовало, что на ушке на 7 часов имеется сильная вмятина от удара, элемент отпал из-за этого. Г,В,Е, предложено провести устранение выявленных дефектов за счет истца. 11 сентября 2023 года Г,В,Е, направил в мессенджере «ВатсАпп» повторную претензию, где указал, что 31 июля 2023 года сотрудником «СДЭК» часы были приняты в целом состоянии. 11 сентября 2023 года истцу поступило сообщение, что сервисный центр принял решение провести ремонт бесплатно. Г,В,Е, отказался от проведения ремонтных работ, потребовав возвратить денежных средства за товар.

Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи наручных часов Тhe Electricianz ZZ-A4C/01 от 24 марта 2023 года, заключенный между ИП С,В,В, и Г,В,Е,; взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере 35600 руб., в счет разницы в цене товара денежные средства в размере 18110 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 августа 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 155572 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий по доверенности М,И,Д, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица ИП С,А,А,, ИП Ш,Н,А,, ИП Я,Е,В,, представитель третьего лица ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом,

Представитель третьего лица ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Курганским городским судом Курганской области 24 декабря 2025 года постановлено решение, которым исковые требования Г,В,Е,. к ИП С,В,В, о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г,В,Е, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением экспертов ООО «<...>», настаивая на том, что исследование проведено без анализа иных письменных материалов гражданского дела, которые существенно видоизменяют выводы судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 марта 2023 года Г,В,Е, в салоне часов «Alltime», расположенном по адресу: <адрес> приобрел наручные часы Тhe Electricianz ZZ-A4C/01 стоимостью 35600 руб. Факт приобретения часов подтверждается кассовый чек с наименованием и стоимостью товара, гарантийный талон с подписью истца, и сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

В ходе эксплуатации часов, в конце июля 2023 года Г,В,Е, выявлены недостатки в приобретенных у ответчика часах Тhe Electricianz ZZ-A4C/01, в связи с чем, 28 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал следующие недостатки приобретенного товара: внутри циферблата часть механизма (металлический элемент со знаками «+» и «минус» отпал от основного механизма и свободно перемещается вдоль направляющих, при ношении издает сильный звук; стекло часов запотевает с внутренней стороны, при том, что в часах предусмотрена влагозащита 30WR. Просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35600 руб. Также претензия была продублирована на электронную почту ответчика.

В этот же день с истцом связались представители ответчика и предложили выслать часы для проведения диагностики, выбор транспортной компании и оплату услуг взял на себя ответчик.

31 июля 2023 года часы Тhe Electricianz ZZ-A4C/01 были переданы в курьерскую службу СДЭК, что подтверждается квитанцией № от 31 июля 2023 года. Часы получены ответчиком 04.08.2023, что подтверждается распечаткой с сайта СДЭК,

Посредством мессенджера «ВатсАпп» в адрес Г,В,Е, поступил ответ на претензию, из которого следует, что на ушке на 7 часов имеется сильная вмятина от удара, элемент отпал из-за этого. Часы герметичны при приемке в сервис. Было предложено устранение дефектов за счет истца, указана стоимость устранения недостатков – установка элементов (если не сломаны) – 700 руб., чистка сушка часов – 2700 руб.

11 сентября 2023 года в мессенджере «ВатсАпп» истцу направлено сообщение о готовности сервисного центра сделать ремонт часов бесплатно, на что истец не согласился, настаивал на возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г,В,Е, полагал, что выявленные недостатки часов Тhe Electricianz ZZ-A4C/01 являются производственными.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков и причин их образования, на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № от 24 сентября 2024 года, в часах имеются следующие недостатки. Как аксессуар: механическое повреждение корпуса – замятие на лапке крепления ремешка к корпусу часов «на 7 час), частичное разрушение декоративного элемента циферблата, остаточные следы присутствия влаги внутри корпуса. Как прибор времени часы требованиям к основным техническим характеристикам, таким как суточный ход (точность хода) и водонепроницаемость корпуса соответствуют. Вышеперечисленные несущественные недостатки спорных часов как аксессуара являются не существенными, устранимыми, на использование часов как прибора времени не влияют

Экспертом указано, что помимо механических повреждений естественного происхождения на корпусе часов выявлено механическое повреждение неестественного происхождения, нехарактерное для бережного использования часов (условно – 2-й категории) – замятие в форме площадки треугольной формы размере 1,2 х 1,5 х 1,8 мм, след удара перпендикулярного направления посторонним твердым предметом по лапке крепления ремешка к корпусу часов «на 7 часов», Указанное свидетельствует о том, что в период эксплуатации пользователь допускал динамические воздействия (удары) посторонними предметами такой силы, что на корпусе часов, а именно – на лапке «на 7 часов» образовалось существенное механическое повреждение.

При проведении испытания часов на соответствие требования водонепроницаемости экспертом установлено, что водонепроницаемость корпуса заявленным изготовителем требованиям соответствует, в местах соединения стекла циферблата и задней крышки с корпусом, а также уплотнительные элементы подвижных органов управления (переводной головки и кнопки подсветки) герметичность корпуса часов обеспечивается; воздух внутри корпуса часов не влагонасыщенный, и при резком перепаде температуры окружающей среды предпосылок для образования конденсата не имеется.

В ходе испытания часов на соответствие требованиям к суточному ходу экспертом установлено, что исследуемые наручные часы соответствуют требованиям к суточному ходу.

Проверяя внутреннее состояние корпуса и часового механизма, экспертом снята задняя крышка, и, установлено, что имеется след от профессионального инструмента в месте для вскрытия крышки, уплотнительная прокладка чистая, без механических повреждений, установлена правильно (без перекосов). Экспертом исключено проникновения влаги внутрь корпуса в область соприкосновения задней крышки с корпусом, в том числе по причине возможно ненадлежащего качества уплотнительной прокладки либо нарушения технологии ее установки.

По результатам исследования часового механизма экспертом установлено, что признаков замены часового механизма, а также отдельных его узлов, деталей вне мануфактуры изготовителя, признаков неквалифицированного воздействия, в том числе остаточных следов непрофессионального инструмента, попыток демонтажа или разборки, отпечаток пальцев, «задиров» щлицов винтов крепления не выявлено.

Экспертом отмечено, что следы коррозии на конструктивных элементах часового механизма указывают на тот факт, что в процессе эксплуатации внутрь корпуса проникала влага. По результатам исследования экспертом указано, что выявленные на элементах крепления модуля подсветки к корпусу следы коррозии являются последствиями воздействия влаги, проникшей внутрь корпуса в месте соприкосновения переводной головки и футера. В месте сочленения футеров переводной головки и толкателя кнопки подсветки признаки проникновения влаги отсутствуют. В области сочленения стекла циферблата и корпуса часов и корпуса, влага внутрь корпуса не проникала.

В ходе проведения исследования экспертом из часового механизма выкручен и исследован обломок извлеченного из часового механизма винта крепления декоративного элемента. В ходе исследования каких-либо дефектов металла в месте излома, в том числе трещин, коррозии, неоднородности структуры, инородных частиц, включений и прочих отклонений, которые могли бы способствовать излому материала винта в условиях нормальной эксплуатации не выявлено. При исследовании декоративного элемента в форме переключателя экспертом причин, которые могли бы способствовать разрушению материала винта в условиях нормальной эксплуатации не выявлено.

Оценивая противоударные свойства часов эксперт указал, что ни из одного из обозначений на циферблате или корпусе часов не следует, о соблюдении требований к противоударности часов, следовательно объект исследования не может классифицироваться как противоударные.

Решая вопрос о причинах проникновения влаги и/ил насыщенного воздуха внутрь корпуса часов экспертом рассматривалось несколько версий. Наиболее вероятной причиной является пользование переводной головкой во влагонасыщенной среде, например, во время мытья рук, в условиях дождливой погоды и прочее.

Исследуя причины разрушения декоративного элемента часового механизма экспертом произведена его частичная разборка и поэлементное исследования, в результате чего установлено, что обломок винта, которым декоративный элемент крепился к часовому механизму в месте излома, каких либо дефектов производственного происхождения, которые могли бы явиться причиной его разрушения в условиях нормальной эксплуатации не имеет.

С учетом проведенных исследований, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что механическое повреждение декоративного элемента возникло до 31 июля 2023 года, то есть до передачи истцом исследуемых часов в курьерскую службу «СДЭК».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2025 года по ходатайству истца Г,В,Е, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Из заключения ООО «<...>» № от 25 ноября 2025 года следует, что часы находились в интенсивном пользовании, подвергались внешнему механическому воздействию (удары, падения); имеются повреждения в виде сколов, царапин, вмятин – характеризующиеся как эксплуатационные повреждения. У часов отсутствует свободный ход из-за разреженности элемента питания, требуется замена аккумуляторной батареи. В результате внешнего механического воздействия (удары, падения) произошло нарушение целостности крепления декоративного элемента с маркировкой + и -, имеется нарушение условий эксплуатации и ухода за изделием. Корпус часов вскрывался неоднократно, имеются следы инструмента, оставленные разными мастерами: грубые следы инструмента – непрофессиональное вскрытие корпуса, следы инструмента – вскрытие корпуса часов специалистом.

Дефектов производственного характера на часах не выявлено. Установить время и место образования повреждения от внешнего механического воздействия не представляется возможным.

Экспертом указано, что при проведении теста на герметичность в исследуемых часах установлено, что они на момент проведения экспертизы являлись герметичными.

При вскрытии часов установлено, что имеются грубые следы инструмента на крышке корпуса и на самом корпусе, имеются следы инструмента, указывающих на то, что корпус часов вскрывался; имеется сор под стеклом, на элементах циферблата имеются царапины; имеются пятна (потожировые следы) под стеклом; на ушках корпуса имеются глубокие вмятины на 7 и 11 часов; вмятина на 7 часов с изменением формы ушка часов и нарушения целостности покрытия (сдир); вмятина на 11 часов с изменением формы ушка часов, но сохранением целостности покрытия; в часах имеется два аккумуляторных элемента (две батарейки); один аккумулятор обеспечивает подсветку циферблата; второй аккумулятор установлен в механизме под крышкой корпуса часов, обеспечивает работу механизма часов; аккумуляторный элемент, установленный на механизме разряжен; аккумуляторный элемент для подсветки не разряжен.

Также экспертом установлено, что декоративный элемент с маркировкой + и – ранее крепился в двух местах – на винт к внутренним деталям корпуса и с помощью пайки на трубках. В результате исследования данного элемента эксперт установил, что имеется нарушение целостности крепежного винта (сквозная трещина) и нарушение целостности крепления по месту пайки в результате внешнего механического воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что недостатки товара хоть и возникли в период гарантийных обязательств изготовителя, однако по причинам, за которые продавец товара и уполномоченная организация не отвечают, поскольку обусловлены нарушением потребителем правил использования товара, с которыми он был ознакомлен, следовательно, у ответчиков не наступила обязанность по выплате истцу денежных средств в счет уплаченной за товар суммы, денежных средств в счет разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив выводы, содержащиеся в имеющихся в деле заключениях подготовленных ООО «<...>», ООО «<...>», в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Г,В,Е,, не усматривая оснований для переоценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Г,В,Е, о несогласии с методами проведения экспертизы и выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым. При исследовании часов Тhe Electricianz ZZ-A4C/01.

Эксперт ООО «<...>» А,Е,В,, эксперт ООО «<...>» Б,А,Ю,,, предупрежденные об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установили, что причина возникновения недостатка - нарушение пользователем правил эксплуатации и предписаний изготовителя по обеспечению водонепроницаемости часов, а именно, пользование часами во влагонасыщенной среде.

При проведении судебных экспертиз и исследовании часов, эксперты двух экспертных организаций пришли к однозначному выводу о том, что декоративный элемент с маркировкой + и – ранее крепился в двух местах – на винт к внутренним деталям корпуса и с помощью пайки на трубках. В результате исследования данного элемента имеется нарушение целостности крепежного винта (сквозная трещина) и нарушение целостности крепления по месту пайки в результате внешнего механического воздействия. Каких-либо дефектов металла в месте излома, в том числе трещин, коррозии, неоднородности структуры, инородных частиц, включений и прочих отклонений, которые могли бы способствовать излому материала винта в условиях нормальной эксплуатации не выявлено. При этом экспертом не установлено иных причин, в частности причин производственного дефекта.

Возражения, на которые ссылается заявитель жалобы, оспаривая выводы судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив подготовленные ООО «<...>», ООО «<...>» экспертные заключения, судебная коллегия находит их соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г,В,Е, – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.