Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-4087/2024;)~М-3559/2024 2-4087/2024 М-3559/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело № 2-117/2025 ( № 2-4087/2024)

55RS0004-01-2024-006022-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием старшего помощника прокурора Рязановой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что 30.09.2023 г. между ней и ИП ФИО3 заключен договор № 100-23 о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта. Заказчик обязуется указанные услуги оплатить. Туроператором является ООО «Пегас ОВБ», общая цена составила 178 000 руб. В стоимость тура входило проживание в пятизвездочном отеле (Турция, Анталья) в номере на море в течение 13 ночей с заездом 08.10.2023 г, перелет по маршруту Омск-Анталья (08.10.2023 г.), Анталья-Омск (21.10.2023) рейсами № 3969 и № 3968 авиакомпании Turkish Airlines, групповой трансфер, страхование на период с 08.10.2023 г. по 21.10.2023 г. по программе полное покрытие ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

11.10.2023 г. находясь в здании отеля, идя по коридору в котором отсутствовал свет, она не заметила, стоящий в коридоре пылесос, наступила на гофру и упала, почувствовала резкую боль в ноге. Самостоятельно подняться не могла, ей оказали помощь проживающие в отели туристы.

Сотрудники отеля вызвали «скорую помощь», истец была госпитализирована в госпиталь Alanya Life Hospital, при обследовании выявлен разрыв сухожилий задней группы мышц левой ноги, на правой ноге имелся значительный кровоподтек. В госпитале истцу была оказана медицинская помощь, однако дальнейшее лечение предполагало наложение гипса, что значительно осложнило бы перелет в Россию, в связи с чем истец отказалась от дальнейшего лечения, 12.10.2023 г. выписана из госпиталя.

При содействии страховой компании был организован перелёт в г. Омск 15.10.2023 г.

Для дальнейшего лечения истец обратилась в ООО «КДЦ «Ультрамед» для консультации и операции, обследования с анализами для медицинского вмешательства проходила в ООО МЦ «Евромед».

Потрачены денежные средства в ООО «КДЦ «Ультрамед» прием врача травматолога 1235 руб., повторный прием 874 руб., осмотр врача анестезиолога (комбинированный ингаляционный наркоз) 14 770 руб., сшивание сухожилий 22 250 руб. 08.11.2023 г., после операционное наблюдение в стационаре 3700 руб.

Потрачены денежные средства в ООО МЦ «Евромед» консультация терапевта 235 руб., ЭКГ 617 руб., эходоплеркардиография с определением кровотока 1805 руб., ЭГДС с хелпил-тестом 2755 руб., цифровая рентгенография органов грудной клетки 741 руб., общий анализ мочи 209 руб., исследование гельминтов и кишечных простейших 551 руб., анализы крови 5494 руб., МРТ сустава 7315 руб.

По рекомендации врача прошла реабилитацию в БУЗОО КМХЦ по договору от 11.12.2023 г. на 11 200 руб., по договору от 22.12.2023 г. на 5 180 руб. В целях проезда к месту лечения и обратно домой понесены расходы на такси 11 034 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму возврата за приобретённую путёвку 63 654,73 руб., медицинские услуги в ООО «КДЦ «Ультрамед» 42 890 руб., в ООО МЦ «Евромед» 20 722 руб., реабилитационные услуги 16 380 руб., услуги на такси 11 034 руб., неустойку за период с 19.04.2024 г. по 29.10.2024 г. 106 358,9 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в пользу потребителя, а так же расходы за составление иска 3006 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с тем, что она получила травму в отеле, не могла полностью отдохнуть по путевке, вынуждена вернуться в г. Омск для прохождения лечения т.к. не намеревалась лечиться в госпитале в Турции. Согласие на отказ от лечения она не помнит, чтобы подписывала, утверждает, что документы ей были предоставлены на турецком языке. Лечение и реабилитация заняло около 3 месяцев. Она в результате травмы пользовалась костылями, обратилась в медицинские центры за платными услугами т.к. не могла получить все необходимые медицинские услуги бесплатно в связи с тем, что ей требовалось скорейшее лечение она не обращалась по полису ОМС в медицинские организации, как на консультацию, так и на прохождение анализов для операции, так и операцию. Денежные средства в сумме 41 014,23 руб. она получила в ходе рассмотрения дела в суде. Считает, что медицинские услуги по полису ОМС были бы оказаны ей несвоевременно и не качественно.

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству поддержала доводы истца и просила суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что по договору с ООО «Пегас ОВБ» она подобрала тур для ФИО1, себе оставила агентское вознаграждение, остальную сумму 170 827,91 руб. она перечислила туроператору ООО «Пегас ОВБ». О том, что произошел несчастный случай с ФИО1 ей известно со слов истца. Потом, на ее счет от ООО «Пегас ОВБ» поступили денежные средства 4104,23 руб., которые она отдала ФИО1 за неиспользованные дни туристической путевки.

Представитель ООО «Пегас ОВБ» ФИО5 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, в материалы дела предоставлены отзывы на исковое заявление. Ранее в судебном заседании с использование средств ВКС иск не признал и просил в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве. В случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца, просил принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, введения моратория на начисление неустоек и штрафов, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа. Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства

Третье лицо АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В части 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Материалами дела установлено, что 30.09.2023 г. ИП ФИО3 забронировала туристическую путёвку № 750112 на имя ФИО1 с проживанием в пятизвездочном отеле (Турция, Анталья) в номере на море в течение 13 ночей с заездом 08.10.2023 г, перелет по маршруту Омск-Анталья (08.10.2023 г.), Анталья-Омск (21.10.2023) рейсами № 3969 и № 3968 авиакомпании Turkish Airlines, групповой трансфер, страхование на период с 08.10.2023 г. по 21.10.2023 г. по программе полное покрытие ООО «Русское страховое общество «Евроинс»(т. 1 л.д. 10-14).

В ООО «Пегас ОВБ» оформлен комплекс туристских услуг по заявке № 7501012 для туриста <данные изъяты>: Страховой медицинский полис EUROINS "Full coverage" (Turkey); Чартерный авиаперелет экономически классом обслуживания, тариф невозвратный, по маршруту Омск-Анталия-Омск, 2 кресла (08.10.2023 и 21.10.2023); проживание 13 ночей в отеле «Ozkaymak Family Select Resort Hotel» 5*, категория номера Standard Room, тип питания UA, размещение SGL; Трансфер аэропорт-отель-аэропорт; всего услуг на сумму 170 827.91 рубля.

Истец оплатил туристский продукт ИП ФИО3, в дальнейшем в адрес ООО «Пегас ОВБ» от ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 170 827.91 руб. в оплату брони 7501012 для туриста <данные изъяты> двумя платежами: 170 629.20 руб. и 198.71 руб.

Между ООО «ПЕГАС ОВБ», и турагентом ИП ФИО3 заключен агентский договор на реализацию туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited», путем подачи заявок на бронирование.

Согласно абз. 2 п. 1.5. агентского договора, заключенного между ООО «Пегас ОВБ» и ИП ФИО3, поручение ТУРОПЕРАТОРА считается выполненным ТУРАГЕНТОМ, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате ТУРОПЕРАТОРУ туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги.

В соответствии с абз. 1,3,4 п. 4.9 агентского договора, заключенного между ООО «Пегас ОВБ» и ИП ФИО3, вознаграждение ТУРАГЕНТА за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования.

Вознаграждение ТУРАГЕНТА выплачивается ТУРОПЕРАТОРОМ в срок не позднее пяти дней после даты утверждения отчета ТУРАГЕНТА, но не чаще одного раза в месяц.

Дополнительная выгода является собственностью ТУРАГЕНТА и свободна от прав требования ТУРОПЕРАТОРА.

Таким образом, туроператор выплачивает агентское вознаграждение турагенту за востребованный туристами турпродукт, по которому туристы воспользовались в полном объеме оплаченными услугами, в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта, указанного в счете на оплату. Размер агентского вознаграждения ИП ФИО3, причитающегося к выплате туроператором, составляет 0.5% от 170 827.91 руб.

Между ООО «Пегас ОВБ» и компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» (принципал) заключено агентское соглашение № 01-ТО-17 от 30.10.2017 г. по условиям которого, ООО «Пегас ОВБ» (агент) реализует туристические услуги (т. 1 л.д. 221-224).

Агент осуществляет оплату пакета туристических услуг (п.3.1.5)

Все поступившие денежные средства от ИП ФИО3 в размере 170 827.91 руб., были переведены в оплату турпродукта № 7501012 в компанию «Kreutzer Touristik GB Limited», что подтверждается счетом к платежному поручению № 6714 от 03.10.2023 г. (т.2 лд. 43,46 ).

Оплачено по турпродукту № 7501012 178 000 руб., оплата в пользу ООО «Пегас ОВБ» 170 827,91 руб., в пользу ИП ФИО3 7172,09 руб., данные обстоятельства сторона ответчиков не оспаривала.

ФИО1 так же была застрахована на период с 08.10.2023 г. по 21.10.2023 г. по программе полное покрытие в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», что подтверждается ответом страховой компании и предоставленными Правилами страхования утвержденными приказом № 01-2701/2023 от 27.01.2027 г. (т. 2 л.д. 48-63).

Судом установлено, что ФИО1 находилась на отдыхе с проживанием в пятизвездочном отеле (Турция, Анталья) с 08.11.2023 г.

При этом в ходе отдыха 11.10.2023 г. в здании отеля ФИО1 получила травму, упав в темном коридоре отеля споткнувшись о пылесос.

При падении ФИО1. получила ушибы, а так же разрыв мышц левой ноги.

В этот же день 11.10.2023 г. ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение – больница «Аланья Лайф» с жалобами на боль в левом бедре.

По запросу суда страховой компанией ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» предоставлены медицинские документы по лечению ФИО1 (т. 3 л.д. 6-20).

ФИО1 проведен осмотр, сделано МРТ, предоставлена палата в лечебном учреждении, проведение лечение инфузионным путем.

Согласно заключения МРТ проведенного в лечебном учреждении подтвержден разрыв на всю толщину сухожилий слева мышц бедра, рекомендовано клиническая корреляция (т. 1 л.д. 21).

От ФИО1 в лечебном учреждении получен отказ от дальнейшего лечения в частном госпитале г. Анталия.

Как следует из письменного отказа подписанного личной ФИО1, последняя отказывается от дальнейшего лечения в частном госпитале г. Анталия по собственному желанию, намерена покинуть госпиталь и вылететь на родину, уведомлена о том, что доктором не разрешается покидать госпиталь. Она берет на себя всю ответственность за возможные последствия и осложнения, которые могут возникнуть при транспортировке в аэропорту и при перелете, претензий к страховой компании, сервисному центру и госпиталю не имеет.

Данный отказ изготовлен на русском языке и подписан ФИО1 с написанием фамилии, имени, отчества полностью, имеется подпись и дата 12.10.2023 г. (т. 3 л.д. 20)

После данного отказа от дальнейшего лечения ФИО1 заполнена форма разрешение к полету.

Страховой компанией были оплачены медицинские услуги на 450 долл. США, проезд из отеля в аэропорт 130 долл. США, оплата перелета из Турции в Омск 289,8 долл США.

Претензий к страховой компании по оказанию медицинских услуг на территории Турции у ФИО1 не имеется. Страховой компанией приобретен авиабилет в РФ на 15.10.2023 г., организована доставка из отеля в аэропорт, с наземной службой аэропорта организована помощь на борт.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что травма ФИО1 получена в период нахождения на отдыхе в отеле «Ozkaymak Family Select Resort Hotel» 5* 11.10.2023 г.

ФИО1 по прилету в г. Омск обратилась 15.10.2023 в БУЗОО Станция скорой медицинской помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 1075 от 15.10.2023 г. видно, что имеются жалобы на боль <данные изъяты>, после осмотра, была доставлена в БУЗОО КМХЦ. (т. 3 л.д. 1)

В приемном отделении по неотложной медицинской помощи БУЗОО КМХЦ 15.10.2023 г. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь. Была проконсультирована врачам травматологом-ортопедом с рекомендациями по наблюдению у врача травматолога по месту жительства. Выставлен диагноз - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-115, т. 2 л.д. 4).

Копия медицинской карты ФИО1 предоставлена в суд.

В осмотре травматолога-ортопеда БУЗОО КМХЦ в рекомендациях указаны наблюдение у травматолога по месту жительства явка 16.10.2023 г., холод 2 суток, гипсовая иммобилизация правой н/к полутутор до 3 нед. Перечислены лекарственные препараты для лечения. МРТ <данные изъяты> с последующей консультацией травматолога-ортопеда в поликлиники КМХЦ (т. 2 л.д. 10-13).

18.10.2024 г. ФИО1 обращалась в БУЗОО ГКБСМП № 2 с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д. 75)

Из амбулаторной травматологической карты № 13702 в отношении ФИО1 предоставленной по запросу суда из травмпункта БОЗОО БСМП № 2 следует, что ФИО6 обратилась 18.10.2023 г. с жалобами на <данные изъяты>. Проведен осмотр врачом травматологом. Даны рекомендации по лечению, иммобилизация до 3 недель. Указано повторный осмотр в КМХЦ.

ФИО1 20.10.2023 г. проведена консультация врача травматолога-ортопеда в ООО «Ультрамед». Жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>

План лечения <данные изъяты> Осмотр через 2 недели, гипсовая иммобилизация 3 недели с момента наложения. Ходить с опорой на костыли. Перечислены лекарственные препараты для лечения. Физиолечение – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32)

В период с 08.11.2023 г. по 09.11.2023 г. ФИО1 находилась на лечении в ООО «Ультрамед».

Из выписки № 2540 видно, что проведено оперативное лечение <данные изъяты> в рекомендациях указаны наблюдение у травматолога по месту жительства, перевозка ран, шов саморассасывающийся. Перечислены лекарственные препараты для лечения. Через 3-5 дней <данные изъяты>. Полная осевая физическая нагрузка через 4 недели после операции (т. 1 л.д. 30-31).

Копия медицинской карты предоставлена в суд (т. 1 л.д. 153-197)

Произведена оплата за оказанные медицинские услуги 08.11.2023 г. 14 770 руб. и 22 250 руб. (т. 1 л.д. 33).

Повторный осмотр в ООО «Ультрамед» проведен 21.11.2023 г. (т. 1 л.д. 37). Произведена оплата за оказанные медицинские услуги 21.11.2023 г. 874 руб., 3700 руб. и 1235 руб. (т. 1 л.д. 34,35)

Для подготовки проведения оперативного лечения ФИО1 обратилась в ООО «ЕВРОМЕД» для прохождения медицинских анализов а именно - консультация терапевта 235 руб., ЭКГ 617 руб., эходоплеркардиография с определением кровотока 1805 руб., ЭГДС с хелпил-тестом 2755 руб., цифровая рентгенография органов грудной клетки 741 руб., общий анализ мочи 209 руб., исследование гельминтов и кишечных простейших 551 руб., анализы крови 5494 руб., МРТ сустава 7315 руб. (т. 1 л.д. 42,43, 116-141, т. 1 л.д. 201-207).

ФИО1 проходила лечение по договору на предоставление платных медицинских услуг № 639414/559883 от 11.12.2023 г. и по договору № 639414/561678 от 22.12.2023 г. (т. 1 л.д. 24-29) заключенному с БУЗОО КМХЦ после операции для реабилитации в реабилитационный центр ООО «Русь».

В целях проезда к месту лечения и обратно ФИО1 пользовалась услугами такси в период с 11.12.2023 г. по 12.01.2024 г. (т. 1 л.д. 48-101), всего оплачено 11 034 руб.

В связи с неполучением качественного отдыха ФИО1 обратилась в ООО «Пегас ОВБ» с претензией и требованием осуществить выплату по возврату денежные средств за неиспользованные дни отдыха 60 000 руб., а так же возместить убытки в виде расходов на лечение и расходов на проезд (т. 1 л.д. 102-105)

ООО «Пегас ОВБ» направил в адрес ФИО1 ответ на претензию от 02.05.2024 г., в котором указано, что возврату подлежит 41 014,23 руб. по турпродукту № 7501012, для перечисления суммы необходимо предоставить банковские реквизиты и паспорт (копию) (т. 1 л.д. 107)

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас ОВБ» исходя из того, что по смыслу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" туроператор является ответственным за обеспечение безопасности туриста.

Судом установлено, что со стороны Туроператора нарушены требования безопасности туристского продукта для потребителя, поскольку не обеспечена безопасность туриста во время отдыха, истцом получена травма <данные изъяты>, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ИП ФИО3 суд не усмотрел, к ИП ФИО3 в иске надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за неиспользованные дни отдыха и неустойки за период с 19.04.2024 г. по 29.10.2024 г. суд приходит к следующему, что требования заявлены обоснованно.

Однако суд не может согласиться со стороной истца, что денежные средства за неиспользованные дни отдыха составляют 63 654,73 руб. в виду следующего.

Согласно расчета предоставленного ООО «Пегас ОВБ» и информации предоставленной по запросу ООО «Пегас ОВБ» компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» в забронированный туристический продукт включены услуги – страховой медицинской полис 754,45 руб., чартерный перелет 2 кресла по маршруту Омск-Анталия-Омск 61 188,76 руб., проживание в отеле 13 ночей с 08.10.2023 г. по 21.10.2023 г. 106 358,9 руб. (ценообразование стоимости 1 суток проживания динамическое), трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт 2525,8 руб. Общая сумма 170 827,91 руб.

Фактические расходы понесенные по тупродукту № 7501012 – 129 813,68 руб. а именно страховой медицинской полис 754,45 руб., чартерный перелет 2 кресла по маршруту Омск-Анталия-Омск 61 188,76 руб., проживание 6 ночей в отеле с 08.10.2023 г. по 14.10.2023 г. «Ozkaymak Family Select Resort Hotel» 5* 66 607,57 руб. (ценообразование стоимости 1 суток проживания динамическое), трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт 1262,9 руб. (т. 2 л.д. 87-88).

Остаток не использованных денежных средств по турпродукту № 7501012 составил 41 014,23 руб. из расчета стоимость трансфера по маршруту отель-аэропорт 1262,9 руб., стоимость услуг проживания и питания за период с 14.10.2023 г. по 21.10.2023 г. 39 751,33 руб. (ценообразование стоимости 1 суток проживания динамическое).

Суд с данным расчетом соглашается.

Соответственно остаток неиспользованных денежных средств по турпродукту № 7501012 составляет 41 014,23 руб., которая выплачена истцу в ходе рассмотрения дела 29.10.2024 г., путем перечисления денежных средств ИП ФИО3, которые в этот же день получены истцом (т. 2 л.д. 45).

Данные обстоятельства подтвердила истец в ходе рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что ООО «Пегас ОВБ» в связи с не предоставлением ФИО1 банковских реквизитов данные средства мог направить переводом через Почта России по адресу ФИО1

Суд полагает, что сумма 41 014,23 руб. подлежит взысканию в пользу истца, но поскольку данная сумма истцом получена в ходе рассмотрения дела, в данной части решение суда считать исполненным.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Основанием для возврата денежных средств за неисполнение услуги могут являться: отказ заказчика от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, либо обнаружение недостатков в оказанных услугах.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28)

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.04.2024 г. по 29.10.2024 г. за 193 дн. расчет предоставлен в письменном виде.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз 4 п. 5 ст. 28 ЗПП)

Требования истца в виде претензии получены ООО «Пегас ОВБ» 08.04.2024 г., ответ на претензию дан 02.05.2024 (т. 1 л.д. 107), фактически денежные средства получены 29.10.2024 г., соответственно период неустойки подтвержден материала дела, поскольку проживание в отеле за 13 ночей с 08.10.2023 г. по 21.10.2023 г. составляет 106 358,9 руб., суд соглашается с данным размером неустойки, который подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 270 000 руб. вместо заявленных 300 000 руб., поскольку тяжких последствий полученная травма не причинила, истец трудоспособен, инвалидность по травме не установлена, в настоящее время истец под наблюдением врачей не находится.

Однако истец испытывала моральные, физические страдания в связи с полученной травмой, травма получена в период отдыха за пределами РФ, суд учитывает возраст истца на дату получения травмы 69 лет, проживает истец одна и испытывала трудности в бытовом обслуживании, период восстановления здоровья составил около 3-х месяцев, необходимость использования для передвижения костылей, ограничение физической активности ввиду необходимости исключения нагрузки на левую ногу в течение 2,5 месяцев с момента получения травмы, что по мнению суда соответствует определенной судом сумме 270 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 41 014,43 руб. +106 358,90 руб.+270000 руб./50% = 208 686,66 руб.

При этом оснований для снижения штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ согласно ходатайства ООО «Пегас ОВБ» суд не усматривает, т.к. в адрес ООО «Пегас ОВБ» истцом направлена претензия, которая не была удовлетворена в т.ч. добровольно урегулировать спор в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «Пегас ОВБ» не пыталась.

Касаемо требований истца о взыскании с ООО «Пегас ОВБ» за оказанные медицинские услуги в ООО «КДЦ «Ультрамед» 42 890 руб., в ООО МЦ «Евромед» 20 722 руб., реабилитационные услуги 16 380 руб., услуги на такси 11 034 руб., суд приходит к следующему.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода) подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: - нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; - отсутствии права на их бесплатное получение;

- наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 застрахована по полису <данные изъяты> в период с 15.10.2023 г. по 31.12.2023 г. получала медицинские услуги а именно 15.10.2023 г. ССМП скорая медицинская помощь – поверхностная травма голени оплачено 3614,70 руб., 15.10.2023 г. КМХЦ травма мышц и сухожилий оплачено 845,54 руб., данные сведения предоставлены АО СК «СОГАЗ-Мед» (т. 2 л.д. 81-83).

На территории Омской области оказывается медицинская помощь без взимания платы за счет средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС).

Постановлением Правительства Омской области «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2023 г. и плановый период 2024 и 2025 годов» действовало постановление от 28.12.2022 г. № 790-п.

Согласно пп1 п. 4 Программы гражданам без взимания платы предоставляется медицинская помощь за счет средств бюджета ТФОМС Омской области при заболеваниях в т.ч. травмы, отравления и некоторые другие воздействия внешних причин.

Как указано далее в Программе оказывается медицинская помощь в т.ч. специализированная медицинская помощь, которая включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний, состояний требующих использование специальных методов и сложных медицинских технологий, а так же медицинскую реабилитацию

Оказание пациенту специализированной медицинской помощи осуществляется - по направлению на госпитализацию, которая выдается лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и с учетом стандартов медицинской помощи (п. 26 Программы), в срок не более 14 раб.дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию (пп 9 п. 25 Программы).

Как следует из ответа на запрос Министерства здравоохранения Омской области медицинская услуга в порядке ОМС А16.02.006.001 удлинение, укорочение, перемещение мышцы и сухожилия с использованием анкерных фиксаторов в рамках ОМС в 2023 г. проводились в 2023 г. БУЗОО ОКБ – 3 случая, БУЗОО ГКБСМ № 2 – 22 случая, БУЗОО МСЧ № 4 (36 случаев) БУЗОО ГКБСМ № 1 – 15 случаев, БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. – 20 случаев, БУЗОО КМСЧ № 9 – 4 случая, БУЗОО КМХЦ – 69 случаев, ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г. Омска» - 143 случая, а так же в районах Омской области.

В 2024 г. медицинская услуга в порядке ОМС А16.02.006.001 удлинение, укорочение, перемещение мышцы и сухожилия с использованием анкерных фиксаторов в рамках ОМС проводится в БУЗОО МСЧ № 4, БУЗОО ГКБСМ № 1, БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н., БУЗОО КМХЦ, ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г. Омска» (т. 2 л.д. 171).

При этом суд отмечает, что данную операцию сшивание шов сухожилия двуглавой мышцы и полусухожильной мышцы левого бедра истец могла получить по направлению лечащего врача в любой из вышеперечисленных клиник бесплатно в т.ч. в БУЗОО КМХЦ, куда обращалась истец через бригаду скорой медицинской помощи.

Из ответа БУЗОО КМХЦ слелует, что ФИО1 медицинская помощь оказана 15.10.2023 г. в полном объеме. Показаний к операции и ее объем мог быть определен только по результатам МРТ. Пациентке рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства и МРТ, которое проводится по направлению медицинской организации, где пациент наблюдается или прикреплен. В рекомендации указано на контрольную явку в БУЗОО КМХЦ с результатами МРТ. Пациента на повторную консультацию не обращалась. При обращении и возможном проведении оперативного лечения все лечебно-диагностические мероприятия выполняются по ОМС (т. 2 л.д. 152).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом доказательств, что необходимое предоперационное обследование и последующее наблюдение (лабораторные исследования, диагностика, консультации врачей-специалистов), оперативное вмешательство, последующая реабилитация не могли быть получены в бюджетном учреждении здравоохранения по месту жительства, либо ином медицинском учреждении по полису ОМС.

Истец не была лишена возможности получить медицинскую помощь в рамках ОМС, однако сознательно отказалась и получала платную медицинскую помощь, в связи с возможностью получения более быстрого и щадящего лечения, предоставляемого только на платной основе.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания за оказанные медицинские услуги в ООО «КДЦ «Ультрамед» 42 890 руб., в ООО МЦ «Евромед» 20 722 руб., в БУЗОО КМХЦ медицинский центр ООО «Русь» реабилитационные услуги 16 380 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказанные платные медицинские услуги отказано, суд не находит основания для взыскания расходов на такси в сумме 11 034 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы за составление искового заявления 3006 руб., что подтверждается платежными документами от 15.05.2024 г. (т. 1 л.д. 109)

Поскольку требования истца имущественного характера судом удовлетворены частично на сумму 147 373,13 руб. без учета штрафа что составляет 56,46%, тогда как истец просил взыскать 260 978,63 руб., следовательно ко взысканию подлежит 1697,18 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8421 рублей (3000 руб. по требования за компенсацию морального вреда и 5421 руб. от суммы 147 373,13 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас ОВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> денежные средства за неиспользованные дни отдыха в сумме 41 014,43 руб., неустойку за период с 19.04.2024 г. по 29.10.2024 г. в размере 106 358,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 270 000 руб., штраф в пользу потребителя 208 686,66 руб., расходы за составление искового заявления 1 697,18 руб., всего 627 757,17 руб.

Считать решение суда в части взыскания с ООО «Пегас ОВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> г. ) денежные средства за неиспользованные дни отдыха в сумме 41014,43 руб. исполненным.

Взыскать ООО «Пегас ОВБ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8421 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении остальной части требований в т.ч. и к ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 г.

Судья п/п О.А. Руф