Апелляционное определение № 33-1273/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Юзепчук Л.Н. 40RS0008-01-2025-000941-70 № 33-1273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-922/2025

09 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Жуковского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года по делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Государственному комплексу «Таруса» <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2025 года страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Государственному комплексу «Таруса» <данные изъяты> (далее ГК «Таруса» <данные изъяты>), ФИО2, просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 350597 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11265 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<1>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГК «Таруса» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <2>», государственный регистрационный знак №. Истец на основании договора страхования КАСКО оплатил ремонт транспортного средства в размере 750 597 руб. 98 коп. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере 323182 руб. 98 коп. Разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АГР ЛИЗИНГ», СПАО «Ингосстрах», ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба.

Представитель ответчика ГК «Таруса» <данные изъяты> ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагала, что в действиях водителя ФИО3 имеется грубая неосторожность.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «АГР ЛИЗИНГ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года постановлено: взыскать с ГК «Таруса» ФСО РФ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 350 597 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 265 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

В апелляционной жалобе ГК «Таруса» ФСО РФ ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ГК «Таруса» ФСО РФ ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<2>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «АГР ЛИЗИНГ», и автомобиля «<1>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ГК «Таруса» <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству «<2>» были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<1>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<2>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<2>» было застраховано в САО «РЕСО-гарантия» по договору страхования серии № от 09 апреля 2021 года со сроком действия по 10 апреля 2024 года.

ООО «АГР ЛИЗИНГ» обратилось в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<2>» в размере 750597 руб. 98 коп.

Гражданская ответственность ГК «Таруса» ФСО РФ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислило истцу денежные средства в размере 323182 руб. 98 коп.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу в <данные изъяты> что подтверждается контрактом о прохождении военной службы, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной войсковой частью №

В судебном заседании ответчик ГК «Таруса» <данные изъяты> вину водителя ФИО1 оспаривал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<2>», государственный регистрационный знак №, который двигался по середине дорожного полотна.

Как следует из объяснений ФИО3, данных в рамках административного дела, 25 декабря 2023 года он управлял автомобилем «<2>», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе со скоростью 20-30 км/ч, дорожное покрытие было скользкое. Навстречу ему двигался автомобиль «<1>», который перед его автомобилем стал тормозить, в этот момент автомобиль «<1>» развернуло, и он своей левой задней частью совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля.

Опрошенный ФИО2 в рамках административного дела пояснил, что 25 декабря 2023 года он управлял автомобилем «<1>», ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, поравнявшись с автомобилем «<2», почувствовал удар в заднюю левую часть.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2023 года, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства «<2>».

Судом первой инстанции разъяснялась ответчику ГК «Таруса» <данные изъяты> обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о грубой неосторожности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в том числе разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения данных обстоятельств, однако ГК «Таруса» <данные изъяты> такие доказательства представлены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, представлено письменное заявление ответчика об отсутствии ходатайств о проведении судебной экспертизы (л.д.125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, проходившего военную службу в <данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем взыскал с ответчика ГК «Таруса» <данные изъяты> в пользу истца ущерб в размере 350 597 руб. 98 коп., отказал в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ГК «Таруса» <данные изъяты> о наличии в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности доказательствами, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства, не подтверждены, напротив опровергаются административным материалов, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что местом столкновения автомобилей является полоса движения транспортного средства «<2>», из чего усматривается нарушение в действиях водителя ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи