Постановление № 1-116/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Уг.дело 1-116/2024

25RS0022-01-2024-000280-21


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Покровка 26 апреля 2024 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Скирда В.В.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого Г.С.,

а также потерпевшей К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Г.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не трудоустроенного, работающего разнорабочим по найму, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, осуществляющего уход за нетрудоспособной престарелой матерью-инвали<адрес> группы, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего инвалидности, не судимого, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.С. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, увидев на полу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и реализуя возникший преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, взял обнаруженный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, принадлежащий К.О. и находящийся во временном пользовании у Ш.Э., который положил в карман своей куртки, таким образом, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей К.О. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Похищенным Г.С. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Действия Г.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей дело подлежало рассмотрению в особом порядке, в ходе которого от потерпевшей К.О. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что простила подсудимого, претензий к нему не имеет, Г.С. загладил причиненный вред путем возвращения похищенного имущества, принесением извинений, которые она приняла, ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо давления.

Государственный обвинитель Скирда В.В. против прекращения уголовного дела возражал, исходя из степени общественной опасности содеянного Г.С., данных о его личности, полагая, что в данном случае цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления достигнуты не будут.

Выслушав подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих наказание Г.С. обстоятельств (суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание им своей вины, осуществление ухода за нетрудоспособной матерью-инвалидом, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, удостоверившись в обстоятельствах состоявшегося примирения сторон, заглаживания причиненного преступлением вреда, добровольности волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, и возможности исправления подсудимого без назначения уголовного наказания, что находит свое подтверждение информацией об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Г.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал, загладил причиненный преступлением вред путем возвращения похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшей, которая его простила, претензий к подсудимому не имеет. При разъяснении юридических последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, а также права, предусмотренного п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, взаимоотношений сторон, обстоятельств дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и находит возможным уголовное дело в отношении Г.С. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI 2: №, чехол черного цвета, переданные на хранение потерпевшей К.О. – оставить у потерпевшей К.О.; сим-карту компании Билайн, переданную на ответственное хранение Ш.Э., оставить в пользовании последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения выплаченные адвокату Воробцу Н.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить, что постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить право лица, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного дела, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Г.С., как лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, разъяснено право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья С.А. Кандыбор