Апелляционное определение № 33А-16428/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-16428/2026 (№ 2а-846/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просила:

признать незаконными действия департамента имущественных отношений Краснодарского края по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки здания с КН ........, площадью 1466,5 кв.м., расположенного по адресу: ............

обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края исправить нарушение прав путем исключения из Приказа № 2260 от 19.09.2023г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» сведений о кадастровой стоимости 59 842 078 рублей здания с КН ........ площадью 1466,5 кв.м., расположенного по адресу: ............

признать незаконными действия ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по определению кадастровой стоимости в размере 59 842 078 рублей здания с КН ........, в нарушение порядка и сроков, установленных действующим законодательством РФ;

признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части внесения сведений о кадастровой стоимости 59 842 078 рублей здания с КН ........, в ЕГРН в нарушение порядка, установленного законодательством, и обязании исключить из ЕГРН сведения о данной кадастровой стоимости, оставив в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объекта, установленной решением Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 г. по административному делу № 3а-822/2023, и признании ее актуальной на 4 года в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обжалуемым Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2026 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Краснодарский краевой суд.

ФИО1 не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав административное дело, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином/юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно пункту 15 ч. 1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение), в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений.

Судьей краевого суда усматривается из административного дела, что ФИО1 оспаривает Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2260 от 19.09.2023г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» по определению кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению в Краснодарском краевом суде в качестве суда первой инстанции согласно требованиям п. 15 ч. 1 ст. 20 КАС РФ.

В целях соблюдения гарантированных Конституцией РФ прав административного ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, а также руководствуясь приведенными выше положениями КАС РФ, суд обоснованно передал административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции о передаче административного дела для рассмотрения в другой суд является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Н.А. Морозова