Решение № 2-10581/2019 2-10581/2019~М0-9700/2019 М0-9700/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-10581/2019

Решение Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10581/2019 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

АО «ФИА-БАНК» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в размере 160000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 18% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п. 1.1. Кредитного договора).

Денежные средства были предоставлены Заемщику в потребительских целях в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от «19» сентября 2011 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от «19» сентября 2011 года являются:

- Поручительство ФИО2 (Договор поручительства №№ от «19» сентября 2011 года);

- Неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, исчисляемая в порядке, установленном п. 1.2. кредитного договора №L02-182416 от «19» сентября 2011 года.

Истец утверждает, что ответчиком взятые на себя обязательства предусмотренные Договором не исполняются.

Ответчиком допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей, что послужило основанием для направления требований погасить просроченную задолженность, а, впоследствии, и требования о полном досрочном погашении всей существующей задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 77700 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, Банк обратился в суд с иском и просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от «19» сентября 2011 года по состоянию на «17» сентября 2019 года в размере 77 700,20 (Семьдесят семь тысяч семьсот) рублей 20 коп.., из них:

срочная задолженность

0.00

руб.

срочные проценты на срочную задолженность

82,77

руб.

просроченная задолженность по основному долгу

28 250,33

руб.

срочные проценты на просроченную задолженность

0,00

руб.

просроченная задолженность по процентам

1 791,04

руб.

штрафы за просрочку основного долга

44 685,55

руб.

штрафы за просрочку процентов

2 890,51

руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2 531,01 (Две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 01 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИА-БАНК» по доверенности – ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, так как полагает, что Банком нарушены сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.47).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства, ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1.1.2 кредитного договора № № стороны определили срок возврата денежных средств – 19.09.2016 года.

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов», начиная с 20.09.2016 года, знали о своем нарушенном праве. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований в рамках кредитного договора № № истекает 20.09.2019 года. Однако, несмотря на то, что Банк обратился в суд с исковым заявлением 15.11.2019 года (почтовый штемпель на конверте), по мнению суда, срок исковой давности Банком не был нарушен. К такому выводу суд пришел на основании следующий данных.

20.12.2017 года АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 44) Из уведомления видно, что заявление о вынесении судебного приказа было сдано на почту 20.12.2017 года, а получено мировым судом 29.12.2017 года. 12.01.2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ. Который был отменен 16.02.2018 года мировым судьей на основании письменного заявления должника. (л.д. 12)

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с чем, период с 20.12.2017 года по 16.02.2018 года, когда шло разбирательство у мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти, не должен включаться в общий срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, для определения конечной даты истечения срока исковой давности по предъявлению требований, к трехлетнему сроку исковой давности, который истекает 20.09.2019 года, надлежит прибавить дни в период с 20.12.2017 года по 16.02.2018 года, когда шло разбирательство у мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти:

- срок в период с 20.12.2017 года по 16.02.2018 года включает в себя 58 дней;

- к 20.09.2019 года + 58 дней = 17.11.2019 года (воскресенье) – истекает срок исковой давности.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 15.11.2019 года (согласно почтовой отметки Почты России).

Таким образом, настоящее исковое заявление было предъявлено без нарушения срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 19.09.2011 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в размере 160000 рублей на срок 60 месяцев, до 19.09.2016 года, с процентной ставкой в размере 18% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п. 1.1. Кредитного договора) (л.д.15-17).

Денежные средства были предоставлены Заемщику в потребительских целях в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 99 от «19» сентября 2011 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № L02-182416 от «19» сентября 2011 года являются:

- Поручительство ФИО2 (Договор поручительства №Г02-182416/1 от «19» сентября 2011 года) (л.д.20-21);

- Неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, исчисляемая в порядке, установленном п. 1.2. кредитного договора №L02-182416 от «19» сентября 2011 года.

Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены им в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 99 от 19.09.2011 года (л.д.17).

Ответчики, в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили.

В соответствии с п.4.3.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющихся его неотъемлемой частью.

За весь период пользования кредитом и по настоящее время ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Согласно п.1.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, требования истца о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, суд считает правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ, Банком в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.24,26).

Таким образом, АО «ФИА-БАНК» была соблюдена процедура досудебного обращения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77700 рублей 20 копеек, из них:

- срочная задолженность 0.00 руб.

- срочные проценты на срочную задолженность 82,77 руб.

- просроченная задолженность по основному долгу 28 250,33 руб.

- срочные проценты на просроченную задолженность 0,00 руб.

- просроченная задолженность по процентам 1 791,04 руб.

- штрафы за просрочку основного долга 44 685,55 руб.

- штрафы за просрочку процентов 2 890,51 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В тоже время суд считает, что начисленный размер штрафа за просрочку основного долга является сильно завышенными и явно не соответствует к размеру просроченных платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

Кроме того, для снижения размера начисленной неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 404 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, ответчики перестали исполнять обязательства по погашению кредитных обязательств в апреле 2016 года, тем не менее, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 08.06.2016 года, чем искусственно увеличил размер ответственности должника, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ является неправомерным.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа за просрочку основного долга с 44685,55 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения штрафной санкции до 10 000 рублей, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 43 014 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2531 рубль 01 копейка (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 014 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 рубль 01 копейка.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов

Решение Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10581/2019 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 014 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 рубль 01 копейка.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов