Апелляционное постановление № 22-1369/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-1369/2019

Председательствующий – судья Свинцова Е.А. Материал № 22-1369/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 12 марта 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу с. <адрес>,

осужденному 14 марта 2011 года Красноярским краевым судом по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 14 марта 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 апреля 2010 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, написал извинительные письма, обучался и получил дополнительные специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно; принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Серьезных нарушений правил внутреннего порядка отбывания наказания не допускал. За добросовестный труд поощрялся правами начальника отряда. С представителями администрации всегда корректен, вежлив. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится положительно. На меры воспитательного характера реагирует положительно. В марте 2018 года был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. По прибытии был трудоустроен более 2 месяцев, затем был сокращен в связи с отсутствием объемов работы. В трудовом и бытовом устройстве не нуждается. Считает, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и просит применить к нему условно-досрочное освобождение от оставшейся не отбытой части наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

По мнению осужденного, его ходатайство судом рассмотрено формально, только с отрицательной стороны, а его доводы, изложенные в ходатайстве, судом фактически не учтены и им не дана надлежащая оценка.

Оспаривает характеристику, представленную на него администрацией исправительного учреждения, указывает, что выводы, изложенные в ней, не соответствуют действительности, а дисциплинарные взыскания сфабрикованы.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 3-5) ФИО1 в учреждение ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 18 июля 2013 года из ФКУ ИК-№ п. <адрес>, где характеризовался отрицательно.

За нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный дважды подвергался дисциплинарному наказанию правами начальника исправительного учреждения, не поощрялся.

По прибытии в ИК-№ был распределен в отряд № № и трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков 4 разряда в цех изготовления строительных деталей и мебели производственной зоны ИК-№. К труду и выполнению сменного задания относился не всегда добросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины, нуждался в контроле со стороны производственного персонала, отказывался принимать участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории.

Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из которых делал не всегда правильные и должные. К осужденному неоднократно применялись меры дисциплинарного наказания в виде водворения в штрафной изолятор и объявления выговора, на меры воспитательного и профилактического воздействия реагировал слабо, характеризовался отрицательно.

После проведенного с осужденным комплекса мероприятий воспитательного характера изменил свое отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. Осужденный стал стараться выполнять все требования, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ, предпринял усилие для досрочного снятия взыскания, по итогам трудовой деятельности 1 раз поощрялся правами начальника отряда.

Осужденный обучался в ПУ-№ при учреждении ИК-№, к учебе относился удовлетворительно.

С 29 марта 2018 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение № № ОИК-№, где был распределен в отряд № №, не трудоустроен. Требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, меры дисциплинарного наказания в виде наложения взыскания к осужденному применялось 1 раз, взыскание является действующим, поощрений не имеет.

На профилактическом учете не состоял. В работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ней территорий в настоящее время участвует, от психофизической корректировки своей личности не уклоняется.

Поддерживает устойчивые отношения с родными и близкими путем переговоров и написания писем.

По данным бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет.

После освобождения намерен проживать в <адрес>, вопрос о трудоустройстве после освобождения будет решать самостоятельно.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за добросовестный труд имеет одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, объявления выговоров, в настоящее время одно из взысканий является действующим (л.м. 6).

По справке о трудовом и бытовом устройстве осужденного после отбытия срока наказания от 06.11.2018 года (л.м. 7), вопрос бытового устройства решен положительно.

Согласно справке от 06.11.2018 года (л.м. 8) в ОИК-№ ФИО1 к труду не привлечен.

Из медицинского заключения № 506 от 07 ноября 2018 года (л.м. 9) следует, что ФИО1 трудоспособен без тяжелого физического труда.

Согласно справке от 06 ноября 2018 года (л.м. 10) в бухгалтерии ФКУ ОИК-№ на имя осужденного ФИО1 исполнительных листов на взыскание алиментов, исков по состоянию на 06.11.2018 г. нет.

По результатам психологического обследования (л.м. 11) у осужденного ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности его к законопослушному поведению.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.м. 42).

Согласно справке о поощрении 30 марта 2018 года по итогам трудовой деятельности в 1 квартале 2018 года по ходатайству производственного персонала ИУ ФИО1 правами начальника отряда объявлена благодарность (л.м. 49).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в частности, ходатайство руководителя <данные изъяты>» о поощрении осужденного за добросовестное отношение к труду, а также его поведения за весь период отбывания наказания, которое с учетом характера и периодичности наложения на Елдогира дисциплинарных взысканий, в целом является нестабильным.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Елдогира достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе, позитивные тенденции в его поведении, учитывались судом, принимавшим решение о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За короткий промежуток времени, прошедший с момента перевода Елдогира на льготный режим содержания, характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, тем более что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Елдогира нельзя признать стабильным, свидетельствующим об исправлении осуждённого.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям закона. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого, а также осужденного и его защитника, просивших ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений и трудоустройстве не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1, об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий