Решение № 2-467/2025 2-467/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-467/2025

УИД №71RS0017-01-2025-000592-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года рп. Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жулдыбиной Т.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика - ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2025 по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки, признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты. В обоснование исковых требований указал, что он обратился в ОСФР по Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом. ОСФР по Тульской области вынесло решения об отказе в их назначении. Указывает, что в течение длительного времени проживает на территории, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Выразив несогласие с решением ОСФР по Тульской области, просит суд признать за ним, ФИО3, право на назначение ежемесячной денежной выплаты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще. Просил суд рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку поселок городского типа <адрес> впервые поименован в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в 2024 г., ни <адрес> ранее не были поименованы в Перечнях, следовательно, у ФИО3 отсутствует документальное подтверждение факта и продолжительности постоянного проживания (работы) не менее 4 лет в зоне с льготным социально-экономическим статусом непосредственно перед предоставлением ежемесячной денежной выплаты. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила также отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1) отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 3 того же закона, гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 27.1 вышеуказанного Закона, право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в п. 8 ч.1 ст. 13 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.02.2024 ФИО3 обратился в ОСФР по Тульской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1, в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом.

08.02.2024 ОСФР по Тульской области вынесло решение об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта и продолжительности постоянного проживания (работы) не менее 4 лет в зоне с льготным социально-экономическим статусом непосредственно перед предоставлением ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая вышеуказанные исковые требования судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает с 12.11.1998 по настоящее время по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации, указанными в паспорте.

Согласно справки №516 от 12.04.2025, выданной ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», ФИО3 был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес> – с 19.08.1981 по 12.11.1998; <адрес> – с 12.11.1998 по настоящее время.

Вышеуказанные обстоятельства о месте и периоде фактического проживания истца стороной ответчика не оспариваются.

Перечни населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 года № 237-р, Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074,Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582.

Поселок городского типа <адрес> впервые поименован в распоряжении Правительства РФ от 28.03.2023 г. № 745-р, вступившим в законную силу с 01.01.2024 г., - зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

Пунктом 109 Перечня №538н от 04.08.2021 указано, что постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом №1244-1 от 15.05.1991, подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия удостоверения (серии АО №014899 от 12.11.1997), выданного ФИО3, как гражданину подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и дающие право компенсации и льготы, установленные Законом РФ №1244-1, в котором указано, что ФИО3 проживает в зоне проживания с правом на отселение в <адрес> 08.08.1991.

Территория Тульской области в Арсеньевском районе - <адрес> была признана территорией, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается письмом эколого-радиологического комитета администрации Тульской области от 11.09.1997, справкой администрации Арсеньевского района Тульской области от 27.01.1998, из которых следует, что Тула-50 (д. Прилепы) с 26.04.1986 относится к территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, уровень загрязнения от 5 до 15 Ки/кв. км, в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР территория отнесена к третьей зоне проживания с правом на отселение, граждане, проживающие на данной территории, пользуются льготами.

В соответствии с Законом Тульской области от 9 июня 2008 года № 1012-ЗТО «Об образовании и наделении статусом поселка городского типа географического объекта - административно-территориальной единицы на территории Арсеньевского района Тульской области» и постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2008 года № 923 административно-территориальное образование Тула-50 преобразовано в пгт Славный с территориальным статусом - городской округ.

Законом Тульской области от 16 ноября 2008 года № 1128-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований на территории Арсеньевского района Тульской области» муниципальное образование Стрикинское Арсеньевского района преобразовано путем разделения его на муниципальное образование Стрикинское Арсеньевского района и муниципальное образование Славный; а также преобразовано муниципальное образование Арсеньевский район путем выделения из его состава муниципального образования Славный; муниципальное образование Славный наделено статусом городского округа; установлено, что в состав территории муниципального образования Славный входит населенный пункт - <адрес>.

До 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР №237-р от 28.12.1991, согласно которому к зоне проживания с правом на отселение относился населенный пункт д.<адрес>.

С 01.02.1998 в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 №1582 д.Прилепы отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец был зарегистрирован и проживал на территории <адрес>, которая до 1998 являлась территорией закрытого военного гарнизона, где дислоцировалась войсковая часть, после расформирования которой, на данной территории было создано административно-территориальное образование <адрес>, входящее в состав Тульской области, но не включенное в перечень объектов административно-территориальных образований Тульской области. Административно-территориальное образование <адрес> отнесено к близлежащему населенному пункту - д. <адрес>, который имел статус зоны проживания с правом на отселение. Населению, проживающему на территории <адрес> до 2003 года выплачивались компенсации и льготы согласно Закону РФ от 15.05.1991 № 1244-1.

Не включение <адрес> в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обусловлено нахождением на территории закрытого военного гарнизона.

Таким образом, имеются правовые основания полагать, что территория военного городка <адрес> являются одним и тем же населенным пунктом, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период существования воинской части, что также доказывается тем, что проживающим там гражданам выдавались удостоверения о правах на льготы в связи с радиоактивным загрязнением этой территории. При этом, исходя из анализа собранных по делу доказательств и содержащейся в них информации, указанный населенный пункт и обособленная территория на которой он расположен фактически были отнесены к зоне проживания с правом на отселение начиная с 26 апреля 1986 года, то есть с даты аварии на Чернобыльской АЭС и до 1 февраля 1998 года, то есть до даты, когда д. <адрес>, к которой эта территория была привязана, изменила статус зоны загрязнения на зону с льготным социально-экономическим статусом, который до настоящего времени не изменился.

Установив, что ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, суд приходит к выводу, что он имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем, решение ОСФР по Тульской области об отказе в назначении мер социальной поддержки суд признает незаконным, поскольку пгт. <адрес> был признан с 26.04.1986 территорией, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, граждане, проживающие на данной территории получали компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1, в том числе ФИО3, проживающий на протяжении длительного времени на территории, находящейся в зоне радиоактивного загрязнения <адрес>).

Правила предоставления выплат, предусмотренных п. 3 ст. 19, п. 7 ч.1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, установлены Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от 22.01.2015 N 35н.

В соответствии с п. 4 Порядка, ежемесячная денежная выплата лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварий и ядерных испытаний, устанавливается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную выплату, следовательно, указанная мера социальной поддержки подлежит назначению ФИО3 с 07.02.2024.

Требования о признании незаконным отказа ответчика в назначении истцу мер социальной поддержки заявлены излишне, поскольку признание за истцом права на предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающему в зоне проживания с льготно-социально экономическим статусом, подразумевает под собой признание соответствующего отказа незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как указано в п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком ПАО Сбербанк от 09.06.2025, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Основное требование удовлетворено, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

4.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

22.04.2025 между истцом и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО3 оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления. Истцом в рамках данного договора оплачено М. 5000 руб., что подтверждается чеком от 22.04.2025 и актом о выполнении работ от 05.06.2025.

Оказанные и принятые юридические услуги нашли подтверждение в ходе исследования материалов дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, объем реально выполненной представителем работы, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В то же время оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку законодатель не освобождает государственные учреждения от возмещения таких расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в том числе и те государственные учреждения, денежные средства которых являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение.

Также не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., так как данные расходы подлежат взысканию в силу прямого указания в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18 октября 2002 года, ИНН: <***>) назначить ФИО3, <данные изъяты>

ежемесячную денежную выплату, установленную в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 07.02.2024.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 г.

Председательствующий Т.В.Жулдыбина