Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1284/2017

дело № 2-1284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 137000,00 рублей. В указанном кредитном договоре предусмотрено условие страхования жизни и здоровья. Сотрудник банка предложил подписать договор страхования жизни. В выборе страховщика самостоятельно было отказано. Страховая премия по договору страхования жизни от болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии составляющей 14941,18 рублей. Истец считает, что банком была неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 14941,18 рублей. Истцу не было предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования, ответ на данную претензию истец не получил.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 14941,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3862,90 рублей, неустойку в размере 163605,921 рублей, штраф в размере 81802,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, были извещены в срок и надлежащим образом, предоставлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 137 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,50% годовых, на потребительские цели.

В тот же день ФИО1 подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому она выразила согласие была застрахованным и поручила банку предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь".

На основании подписанного ФИО1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 14941,18 рублей списана со счета ФИО1 в качестве погашения платы за распространение на него действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающая комиссию банка за оказание таких услуг, а также компенсацию расходов банка за страхование его по данному договору.

Как следует из заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, истец подтвердила, что с условиями страхования по договору коллективного страхования (Приложение N 1 к настоящему заявлению), являющимися неотъемлемой частью настоящего заявления ознакомлен, возражений по условиям страхования не имеет и обязуется их выполнять. Он понимает и согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

Кроме того, с условиями страхования ФИО1 была ознакомлена, выразила согласие быть застрахованным и поручил ответчику предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между банком и ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь".

Также, из заявления следует, что ФИО1 понимает и согласна с тем, что за распространение на нее действия договора страхования она обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование его по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала распоряжение на списание со счета, где поручила банку списать со счета в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также компенсацию расходов банка за страхование его по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. При этом указано, что с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заемщик ознакомлена.

Помимо этого, в заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита своей подписью ФИО1 подтвердила тот факт, что страхование не является условием для получения кредита, она ознакомлена с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 добровольно на основании личного заявления была присоединена к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита; в заявлении было указано, что ФИО1 понимает и согласна с тем, что за распространение на неё действия договора страхования она обязана оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование его по договору страхования; предоставленная услуга страховой компании является самостоятельной по отношению к кредитованию; в связи с присоединением к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредит ФИО1 предоставлен под меньшую процентную ставку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено подключением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не представлено.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином свои жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что согласие истца застраховать свои жизнь и здоровье не противоречит ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 и ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуг страхования в материалах дела не содержится и судом не добыто.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно договоров страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита подписано ею собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Судом установлено, что действия банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя и не противоречат положениям ст.854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента на списание денежных средств со счета. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договорах страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела представлено не было. Кредитный договор условий об обязательном заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней не содержит. Какие-либо комиссии за заключение договоров страхования банком не взимались.

С уведомлением о полной стоимости кредита истец ознакомлена, имеется подпись.

Совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что ФИО1 на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, не заявляла, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора из материалов дела не усматривается.

Поскольку существенных нарушений Банком обязательств по кредитному договору не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с банка уплаченных по договорам страхования страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров