Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-336/2020

УИД 86RS0014-01-2020-000593-51

производство по делу № 2-336/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Вода В.Н., ФИО1 и Вода Л.Ф. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Вода В.Н. заем в сумме 2 420 000,00 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 1 336 631,63 рубль. Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 165 187,91 рублей. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 300 000,00 рублей.

Поручителями заемщика выступили ответчики ФИО1 и Вода Л.Ф., о чём с ними были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Вода В.Н., ФИО1, Вода Л.Ф. (далее Ответчики) в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности 1 801 819,54 рублей и судебные расходы в сумме 17 209,10 рублей, а всего 1 819 028,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу части 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Вода В.Н. заключил с КСП «ЭКПА» договор займа № (л.д.18-23), по которому Истец предоставил ему заем в сумме 2 420 000,00 рублей сроком на 180 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.1., 1.5, 2.2.1. - 2.2.3. договора займа Вода В.Н. обязался возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 15% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.2. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Вода В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил от Истца 2 420 000,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что не опровергнуто Ответчиками.

Заём выдан под поручительство ФИО1 и Вода Л.Ф., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д.24-25). Как следует из пунктов 3.1. договоров поручительства, указанные договоры вступили в силу с момента подписания его сторонами и действуют в течение 30 лет. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца.

Вода В.Н. свои обязательства перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга и уплате компенсации за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка по основному долгу, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доводами Истца и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д.48-49, 27-28).

Представленные Истцом расчет и выписки по лицевому счёту пайщика (л.д.14, 27-28) отражают наличие остатка основного долга в сумме 1 336 631,63 рубль и неуплаченную компенсацию за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165 187,91 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа и (или) суммы компенсации за пользование займом за каждый день просрочки.

Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные Истцом требования и период просрочки 505 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки за неуплату основного долга составляет 3 374 994,87 рубля, из расчёта: 1 336 631,63 х 0,5 % х 505, при этом Истец добровольно её снизил до 300 000 рублей. Неустойка за неуплату компенсации за пользование займом истцом не предъявлена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 1 801 819,54 рублей (1 336 631,63 + 165 187,91 + 300 000,00).

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 209,10 рублей подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях, то есть по 5 736,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Вода В.Н., ФИО1 и Вода Л.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Вода В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> и Вода Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 801 819 (Один миллион восемьсот одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Вода В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 36 копеек.

Взыскать с Вода Л.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова