Решение № 2-2180/2019 2-2180/2019~М-2569/2019 М-2569/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик «08» августа 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в лице заместителя руководителя ФИО3, действующего по доверенности, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул.Мускатной, с.Дивноморское, г.Геленджика, оформленного протоколом № 1 от 08.09.2018 года.

Требования мотивированы тем, что жилищная инспекция Краснодарского края осуществляет контроль за соблюдением обязательных требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Так инспекцией с целью рассмотрения обращения от 29.05.2019 года (вх. №75-9269) и на основании распоряжения от 31.05.2019 года №2301О в отношении ООО УК «КАСКАД» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №1 по ул.Мускатной, с.Дивноморское, г.Геленджика, оформленного протоколом № 1 от 08.09.2018 года, требованиям жилищного законодательства РФ. Инспекцией были изучены протокол от 08.09.2018 года №1 с приложениями и решения собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по состоянию на 2015 год, площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 2204,8 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Инспекцией были изучены решения собственников помещений в многоквартирном доме и реестр собственников помещений в многоквартирном доме и установлены разночтения в решениях собственников помещений в многоквартирном доме №3, инспекцией был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 1094,3 кв.м., что составляет 49,63% голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Таким образом инспекция пришла к выводу, что кворум для проведения общего собрания в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ не имелся.

Кроме того в решениях собственников помещений многоквартирного дома кв. №№3,4,6,10,12,13,21,23,24,25,26,31,34,35,37,38,39,42,45,47,53,54 не отражены сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что является нарушением требований пп.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ.

Так же инспекцией установлено, что протокол от 08.09.2018 года №1 не соответствует требованиям приложения №1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», а именно в нарушение пункта 9 требования Приказа заголовок к содержательной части протокола не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное).

Тем самым, установлены нарушения требований жилищного законодательства, что нарушает законные права и интересы собственников помещений, и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, за подписью заместителя руководителя ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Каскад» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований, в обоснование своей позиции представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, считает, что истец не представил доказательств нарушения прав, принятых собственниками, решением, которое оформлено протоколом, и является законным и обоснованным, нарушений при проведении общего собрания не имеется, собственники уведомлялись о собрании согласно реестра уведомлений, решения приняты большинством собственников, на основании п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ, отсутствуют основания к признанию решения собрания недействительным, кроме того, полагает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку оригиналы решений собственников и протокола общего собрания от 08.09.2018 года №1 ООО УК «Каскад» предоставило в ГЖИ Краснодарского края в порядке ч.1.1 ст.46 ЖК РФ – 14.09.2018 года вх.№П75 480, проверка оспариваемого решения по результатам которой составлен акт проверки №004143 от 13.11.2018 года, таким образом, полагает, что на момент подачи искового заявления 07.06.2019 года срок исковой давности истек.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Мускатной в с.Дивноморское, г. Геленджика, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2018 года № 1, основывая свои требования на отсутствии кворума, необходимого для принятия решения для управления данным домом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 08.09.2018 года № 1, является законным и обоснованным, признанию его недействительным следует отказать в силу отсутствия нарушений по порядку проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно- заочного голосования.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.09.2018 года, собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступили собственник квартиры указанного МКД. На общем собрании собственники приняли решения в соответствии с повесткой, в том числе о выборе управляющей компании ООО «УК «Каскад». Вместе с этим, кворум для принятия решений на собрании имелся, поскольку проголосовало 32 собственника, обладающие площадью 1253,60 кв.м., что составило 56,85% голосов.

Доводы истца о том, что к подсчету кворума решения собственников помещений в многоквартирном доме кв.№21, 3, 6, 54 приняты быть не могут, поскольку в решении собственников помещений в многоквартирном доме №3 в решении в графе стоит подпись «ФИО6.» в реестре «ФИО6.», №21 в решении ФИО7, в реестре ФИО7, №54 в решении в графе подпись ФИО8, в реестре ФИО9, а решение собственника кв.№6 датировано 02.08.2018 года, то есть за пределами (06.08.2018 года-31.08.2018 года) периода проведения собрания собственников помещений, опровергаются судом, поскольку в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что лично подписывал бюллетень голосования, протокол общего собрания собственников от 08.09.2018 года и договор управления многоквартирным домом от 10.09.2018 года, протокол и бюллетени были заполнены собственниками и переданы в ООО «Каскад», при этом права собственников не нарушены при проведении собрания. Неправильное написание фамилии, имени и отчества, участвующих в собрании лиц, не влияет на волеизъявление участников собрания. Кроме того ни один собственник после проведения собрания не обращался в суд с требованием отменить протокол или признать его недействительным в сроки, установленные ЖК РФ.

Доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, кворум имелся, а значит собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность инициатора собрания об извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании исполнена, что подтверждается реестром уведомлений о проведении общего собрания, полученных собственниками помещений многоквартирного дома, которые были вручены собственникам под роспись.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

П. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания, решения собственников помещений в многоквартирном доме кв.№21, 3, 6, 54 к подсчету кворума принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемые им решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 22.06.2015 года № 3, приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а допущенные нарушения по порядку оформления протокола общего собрания не являются существенными и не искажают волеизъявление голосовавших на собраниях собственников помещений МКД.

Суд считает, что все замечания по форме протокола являются такими же незначительными и не влияющими на возможность существования правомочий собственников, поскольку существенным является наличие кворума участников собрания, кворума голосования по вопросам повестки собрания, соответствия вопросов повестки, представленной на голосование в бюллетенях и содержащихся в протоколе, возможность чётко определить суть проводимого голосования. Опечатки, неточности в соблюдении формы документа и иные незначительные недостатки не могут стать основанием признания недействительным решения общего собрания собственников.

Соответственно, приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку они являются формальными и не влияют на результат рассмотрения поставленных на повестку дня вопросов.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Анализируя норму закона, суд приходит к выводу, что обжаловать решение, принятое на общем собрании, может заинтересованное лицо в течение 6 месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о принятом решении.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока на его обжалование.

Судом установлено, что 14.09.2018 года ООО «Каскад» уведомил истца о существовании решений, оформленных протоколом общего собрания от 08.09.2018 года № 1, о чем в реестре лицензий ГЖИ сделана соответствующая запись.

Истец обратился в суд 19.06.2019 года, т.е. за пределами установленного ст. 46 ЖК РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких заявлений о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока, соответствующих признакам относимости и допустимости, истцом в судебное заседание представлено не было.

Следовательно, суд делает вывод, что исковое заявление по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 г.