Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-2206/2023;)~М-1638/2023 2-2206/2023 М-1638/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворено частично, присуждена сумма <данные изъяты>. Истец не согласен с произведенной выплатой страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как она несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

Согласно калькуляции № №, подготовленной <данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: с учетом износа - <данные изъяты>; без учета износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с суммой произведенной страховой выплаты, в связи с чем обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены частично: в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству представителя истца, обоснованном тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ФИО6 на заключение независимой технической экспертизы №, выполненной экспертом-техником по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. фактические повреждения крыла переднего правого, двери передней правой (частично), двери задней правой (частично), крыла заднего правого, зеркала правого, облицовки переднего бампера и облицовки арки переднего правого колеса транспортного средства <данные изъяты> г/н №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет - черный, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения двери передней правой и двери задней правой (фото № в фототаблице) транспортного средства Мерседес, г/н №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет - черный, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, в части повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет: с учетом износа <данные изъяты>.; без учета износа <данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес, г/н №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет: <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.1. положения о Единой методике определения в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, основания для расчета стоимости годных остатков исследуемого автомобиля отсутствуют. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н №, VIN: №, год выпуска 2009, цвет – черный, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., технически возможно и экономически целесообразно

В ходе судебного разбирательства был приглашен для допроса эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в заключении выводы, дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы, поскольку лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности и включено в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.

Поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на сумму <данные изъяты> руб., выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с учетом износа составляет <данные изъяты> суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в размере <данные изъяты>. до суммы в размере <данные изъяты> что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При определении подлежащей оплате суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы, ввиду чего суд с учетом принципа разумности и справедливости считает целесообразным снизить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ