Апелляционное определение № 33-12049/2026 Ж-11860/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0031-02-2025-012621-84

1 инст. № 2-8891/2025

2 инст. № 33-12049/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Крепфасад», ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО "КРЕПФАСАД", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2025 г. в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, проценты по кредиту - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 15.01.2025 г. между ООО "КРЕПФАСАД" и адрес заключили кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> адрес и ФИО1 заключили договор поручительства № ..., в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 15.01.2025 г. солидарно с ООО "КРЕПФАСАД". Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик ООО "КРЕПФАСАД" принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет задолженности не поступают или поступают с нарушением срока, в связи с чем за период с 15.01.2025 г. по 29.05.2025 г. образовалась задолженность в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, проценты по кредиту - сумма Требования Банка о возврате всей суммы кредита оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору ответчиками не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2025 между ООО "КРЕПФАСАД" и адрес заключили кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит в размере сумма предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО "КРЕПФАСАД" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> адрес и ФИО1 заключили договор поручительства № ..., в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 15.01.2025 г. солидарно с ООО "КРЕПФАСАД".

В этой связи с учетом установления факта неисполнения заемщиком ООО "КРЕПФАСАД" своих обязательств по кредитному договору <***> от 15.01.2025 г. поручитель ФИО1 должен солидарно с ООО "КРЕПФАСАД" нести ответственность за нарушение кредитных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков, взыскиваемая по кредитному договору <***> от 15.01.2025 г. в солидарном порядке, за период с 15.01.2025 г. по 29.05.2025 г. составляет в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, проценты по кредиту - сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ни одним из ответчиков не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные адрес требования к ООО "КРЕПФАСАД", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> в размере просроченного основного долга в размере сумма, процентов по кредиту и пени подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, признается несостоятельным и подлежит отмене, поскольку определением от 6 октября 2025 года указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 67).

Признается несостоятельным и подлежащим отмене и довод о том, что суд лишил ответчика возможности подать отзыв на исковое заявление, поскольку данный довод никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтвержден. Напротив, из материалов дела достоверно следует, что ответчику достоверно было известно о рассмотрении в суде настоящего дела, извещение о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было получено ответчиком своевременно, в связи с чем он не был лишен возможности направить в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером задолженности, размер задолженности по кредитному договору истцом определен неверно, не влечет отмены принятого решения, поскольку расчет задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, свой расчет ответчик не представил.

Представленные ответчиком платежные документы в счет погашения задолженности произведены по иному кредитному договору, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией к изменению судебного акта.

Платежи по спорному кредитному договору в полном объеме учтены истцом при формировании итоговой задолженности.

Довод жалобы о том, что у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также о том, что ответчик должен вносить ипотечные платежи, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика об исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: