Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело №2-1285/2019

16.05.2019г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РентКом», о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указывая на то, что 14 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «РентКом» в лице директора ФИО2 был заключен Договор купли-продажи №__.

Согласно п.1, данного Договора, ООО «РентКом» продает, а ФИО1 приобретает следующую самоходную машину: наименование: автопогрузчик, марка: комацу FG15T20, год выпуска - 2015, заводской __ двигатель - __ ПСМ ТТ __ по цене 1 250 000 рублей.

Согласно п.5 Договора, расчет произведен полностью денежными средствами в рублях, продавец претензий не имеет.

Однако, до настоящего времени, ООО «РентКом» так и не передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

У истца имеются сведения, что ответчик перепродал данный автомобиль третьему лицу, несмотря на существующий договор купли-продажи и полученные денежные средства.

В связи с этим, 26 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к ООО «РентКом» с претензией, в которой просила передать ей приобретенный автомобиль. Однако, на сегодняшний день, ответ на претензию истцом не получен, автомобиль также не передан.

16 января 2019 года истец направила ответчику повторную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченные по нему денежные средства. Однако, на сегодняшний день, ответ на претензию не получен, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец, просит суд: Расторгнуть договор купли-продажи __ от 14.06.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «РентКом».

Взыскать с ООО «РентКом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 рублей, оплаченные по Договору купли-продажи __ от 14.06.2017г.

Взыскать с ООО «РентКом» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 450 рублей (л.д.3,4).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика директор ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что в соответствии с п.4 договора купли-продажи __ от 14 июня 2017 года «Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи». Договор подписан со стороны покупателя (истца). Что является документальным подтверждением того, что самоходная машина, указанная в п.1 договора, а так-же ПСМ самоходной машины были переданы ФИО1 14 июня 2017 года. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика по делу, изучив материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обстоятельств дела видно, что 14 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «РентКом» в лице директора ФИО2 был заключен Договор купли-продажи __

Согласно п.1, данного Договора, ООО «РентКом» продает, а ФИО1 приобретает следующую самоходную машину: наименование: автопогрузчик, марка: комацу FG15T20, год выпуска - 2015, заводской __ двигатель - __ ПСМ ТТ __ по цене 1 250 000 рублей.

Истец утверждает, что ООО «РентКом» не передал ФИО1 самоходную машину: автопогрузчик марки камацу FG15T20, 2015 года выпуска, заводской __ двигатель __ ПСМ ТТ __

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается доказательствами, представленными суду.

Так в соответствии с п.4 договора купли-продажи __ от 14 июня 2017 года «Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи».

Договор подписан со стороны покупателя (истца), что является документальным подтверждением того, что самоходная машина, указанная в п.1 договора, а так-же ПСМ самоходной машины были переданы ФИО1 в день подписания договора 14 июня 2017 года.

Истец утверждает, что у неё имеются сведения, что ответчик перепродал указанную самоходную машину третьему лицу, несмотря на существующий договор купли- продажи и полученные денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК Р.Ф., каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Р.Ф., доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественный доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец не представила суду никаких доказательств в обоснование своих домыслов о том, что самоходная машина, являющаяся предметом договора __ от 14 июня 2017 года была якобы перепродана ответчиком.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении 8 (восьми) месяцев после заключения договора купли-продажи самоходной машины, истец не предъявляла претензий к ответчику о передаче автопогрузчика, при том, что в оплату за якобы непереданную самоходную машину истец оплатил крупную сумму денег в размере 1 250 000 рублей.

Кроме того, невозможность отчуждения ответчиком спорной самоходной машины третьему лицу подтверждается следующим:

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 15 мая 1995г. N460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" Ввести с 1 сентября 1995г. паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования. Установить, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Так как Паспорт спорной самоходной машины был передан и находится у истца (что истцом не оспаривается), продажа ответчиком автопогрузчика третьему лицу не могла быть осуществлена, так как невозможна постановка самоходной машины на учет, так и допуск ее к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, по ходатайству истца, судом был сделан запрос в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

__ двигатель __Х, в инспекции гостехнадзора Новосибирской области, не зарегистрирован.

Регистрационных действий в отношении указанного автопогрузчика, инспекцией гостехнадзора Новосибирской области не проводилось (л.д.31).

Указанное обстоятельство, так же опровергает доводы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ООО «РентКом», о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.