Решение № 2-1845/2025 2-1845/2025~М-6470/2024 М-6470/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1845/2025

16RS0049-01-2024-011278-89

Дело № 2-1845/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ... в 10 час. 54 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшего транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак ..., и ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный знак .... На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба транспортному средству «Hyundai», государственный регистрационный знак ... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО от бесполисных ...W/046/000165/23 (страховая сумма 400 000 руб.). Совершение указанного дорожно-транспортного происшествия и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителей ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai», на основании экспертного заключения ... без учёта износа составила 151 713 руб., с учётом износа 120 691,65 руб. Сумма страхового возмещения в размере 120 691,65 руб. была перечислена ФИО7, что подтверждается соглашением, страховым актом и платежным поручением ... от ....

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 денежную сумму в размере 120 691,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства «Lada», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством «Lada», государственный регистрационный знак ..., около ...Б по ... Республики Татарстан, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с несоблюдением дистанции, совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что перед ним стоял автомобиль «Hyundai», я подъехал сзади и совершил удар.

Согласно справке о ДТП на транспортном средстве «Hyundai» имеются повреждения: задний бампер, внутренние повреждения, а на транспортном средстве «Lada» повреждены: передний бампер, капот, фара правая передняя, внутренние повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно карточке учета ГИБДД собственником транспортного средства Lada», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

Принадлежащее ФИО7 транспортное средство «Hyundai», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО от бесполисных ...W/046/000165/23 от ..., сроком действия с ... по ...

Страхователь ФИО7 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai», без учёта износа составила 151 713 руб., с учётом износа 120 691,65 руб.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 691,65 руб., что подтверждается соглашением, страховым актом и платежным поручением ... от ....

Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1 и о взыскании с неё в пользу истца материального ущерба в заявленном размере, возмещения судебных расходов, отказав в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Определяя надлежащим ответчиком ФИО1, суд принимает во внимание, что она на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства «Lada», государственный регистрационный знак ..., который не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу владения источником повышенной опасности ФИО2 на законном основании.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в размере 120 691,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева