Решение № 2-4588/2018 2-4588/2018~М-2721/2018 М-2721/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4588/2018

Дело № 2-4588/2018 15 октября 2018 года

Мотивированное
решение изготовлено 15.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 345309 рублей 20 копеек, сумму убытков в размере 280000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя и досудебное урегулирование спора в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки, срок передачи объекта дольщику был определен до конца 1 квартала 2017 года. В то же время в нарушение условий указанного договора квартира передана не была.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма заявлена чрезмерно высокая, и взыскание неустойки в указанном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовым расчетам с третьими лицами. Относительно требований о взыскании суммы убытков они просили отказать, так как факт передачи денежных средств не подтверждается.

Истец в суд явился, его представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивают.

Представитель ответчика в суд не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, которую получила.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

13.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца 1 квартала 2017 года. (л.д 12-19).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере 345309 рублей 20 копеек

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На момент судебного заседания дом не сдан, в то же время взыскание неустойки в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче объектов строительства и финансовым расчетам с третьими лицами путем отвлечения денежных средств, вносимых дольщиками от оплаты непосредственно самого строительства. Таким образом суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 300000 рублей.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороной истца заявлены требования о взыскании суммы причиненных убытков, вызванных необходимостью найма помещения для проживания в период до получения квартиры на основании указанного договора.

Так в период 14 месяцев истцом затрачено 280000 рублей (л.д. 4).

Расходы по найму суд относит к убыткам истца и полагает возможным взыскать данную сумму в порядке ст. 15 ГК РФ, так как истец не имеет постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга, не имеет иных помещений в собственности, а потому данные расходы являются вынужденными и подлежат взысканию.

Арендуемое помещение по адресу: <адрес> относятся к территории Санкт-Петербурга и было необходимо истцу для проживания с учетом постоянного места работы.

Суд исходит из того, что истец не имел ни каких помещений в Санкт-Петербурге, не был постоянно зарегистрирован, а потому убытки на аренду помещения являются вынужденными с учетом того, что на момент окончания 1 квартала 2017 года он мог рассчитывать на получение квартиры что по вине ответчика вызвало необходимость аренды.

Таким образом сумма арендных платежей в качестве убытков заявлена стороной истца обоснованно, как по праву, так и по размеру, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующим графиком платежей, подписанным арендодателем, получившим денежные средства.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 290000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и на юридические расходы на стадии досудебного урегулирования спора в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 25000 рублей.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 25000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9000 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 ФИО6 сумму неустойки в размере 300000 рублей, сумму убытков в размере 280000 рублей, штраф в размере 290000 рублей, расходы на услуги представителя и досудебное урегулирование спора в размере 25000 рублей

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь