Решение № 12-81/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-81/2019

Мировой судья Щелоков И.И.

Дело № 12-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

- при секретаре Блиновой О.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 05.04.2019, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса по делу об административном правонарушении (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 05.04.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 31.01.2019 года около 20.05 у д.15 по ул.Свердлова на стоянке двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>» регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО6, с повреждением лакокрасочного покрытия двери последнего, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он правонарушения не совершал, ДТП не было, он двигался в указанное время и месте задним ходом, но наезда не совершал. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался не по дороге, а по стоянке, в то время как ДТП возникает в процессе движения по дороге. Ни свидетели, ни потерпевший не дали описание повреждений, они не зафиксированы сразу после ДТП, судья не обосновано отказал в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы для установления причинной связи повреждений, осмотр его автомобиля был сделан только в суде. Показания ФИО8 о том, что левая сторона заднего бампера была «свежевыкрашена», являются показаниями заинтересованного лица. Не приняты во внимание показания его <данные изъяты> ФИО4 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Ермаков Д.С. поддержали доводы жалобы. Также защитник Ермаков Д.С. дополнил, что показания свидетеля ФИО14 ложные, кроме того на настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, рассмотрение жалобы проведено без их участия в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, имеются сведения о ДТП, зафиксировано у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена передняя правая дверь; у автомобиля «<данные изъяты>» - левая сторона заднего бампера свежевыкрашена (л.д№)

- схема ДТП, где зафиксировано место нахождения автомашины «<данные изъяты>» на стоянке около магазина «<данные изъяты>» по ул.Свердлова, 15 – параллельно зданию магазина 31.01.2019 года после сообщения ФИО6 о ДТП (л.д.№);

- протокол об административном правонарушении, где имеются пояснения ФИО1 о том, что место ДТП не покидал, т.к. его не было (л.д.№)

- объяснения ФИО6, данные 31.01.2019 года, а также его показания судебном заседании, о том, что двигался по указанной стоянке на указанном автомобиле «<данные изъяты>», с небольшой скоростью. В это время слева со стоянки задним ходом выезжал автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение. Была повреждена краска на правой двери левой частью бампера «<данные изъяты>». Он вышел, за рулем был ФИО1, который выходил из машины, посмотрел повреждения, он – ФИО6 их показал, но водитель «<данные изъяты>» сел в машину и уехал. О совершенном ДТП позвонил отцу, а затем в ГИБДД. Очевидцем ДТП был молодой человек, данные которого он записал – это ФИО15. (л.д№)

- объяснения ФИО1, данные 13.02.2019 года, а также его показания в судебном заседании о том, что выезжал со стоянки на указанном автомобиле, сзади его загородил путь другой автомобиль. Он вышел из автомашины, убедившись, что вреда нет, с места ДТП уехал, какого-либо наезда не совершал. Повреждения на бампере возникли ранее (л.д.№).

- показания свидетеля ФИО4- <данные изъяты> лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании о том, что в указанное время находилась в автомашине «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты>. Он двигался задним ходом со стоянки, сзади им перегородил дорогу другой автомобиль. Она вышла, сказала водителю другой автомашины, чтобы он пропустил, какого-либо удара или наезда не было.

- показания свидетеля ФИО7 – <данные изъяты> потерпевшего, владельца автомашины «<данные изъяты>» о том, что в указанное время ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что на машину совершил наезд автомобиль под управлением мужчины, сдавая задним ходом, и с места ДТП уехал. Сказал ему, чтобы вызывал сотрудников полиции. (л.д№)

- показания сотрудника ГИБДД ФИО8 о том, что проводил проверку по настоящему материалу, осматривал автомашину «<данные изъяты>», где фрагмент задней левой части бампера отличается по структуре от остальной поверхности бампера, он свежевыкрашен, что было зафиксировано в определении о возбуждении дела. (л.д.№);

- осмотр в ходе судебного заседания автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 зафиксированы потертости лакокрасочного покрытия на правой пассажирской двери в нижней части, на бампере автомашины «<данные изъяты>» имеются фрагменты, которые присутствующий ФИО8 полагает свежевыкрашенными, ФИО1 обращает внимание, что весь бампер имеет повреждения. (л.д№)

- показания свидетеля ФИО9 о том, что был очевидцем как в указанное время автомобиль «<данные изъяты>» двигался задним ходом на стоянке около магазина «<данные изъяты>» и совершил столкновение с другим автомобилем, который двигался сзади. Услышал удар, был в метрах 10 от ДТП. Водители машин вышли и стали разговаривать друг с другом, водитель второй машины демонстрировал повреждения. На что водитель «<данные изъяты>» сел обратно в машину и уехал. (л.д.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Факт совершения ДТП – наезда на автомашину «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 другой автомашиной с повреждением правой передней двери, кроме показаний потерпевшего объективно подтверждается наличием этих повреждений, что подтверждено при осмотре этой автомашины в судебном заседании и фиксации этих повреждений сотрудником ГИБДД ФИО8, что зафиксировано в определении о возбуждении дела. Показания потерпевшего ФИО6 о том, что эти повреждения были причинены в результате наезда при движении задним ходом автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который был очевидцем ДТП и слышал соответствующий удар, показаниями ФИО7, которому ФИО6 сообщил об обстоятельствах ДТП непосредственно после его совершения, а также соответствием расположения заднего бампера автомашины «<данные изъяты>», которым был совершен наезд, повреждениям правой дверцы автомобиля «<данные изъяты>», это соответствует траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» назад. Показания свидетеля ФИО4 о том, что она не почувствовала удара, а также не видела повреждения, когда вышла из машины вызваны тем, что не она управляла автомобилем, не следила внимательно за ее движением назад, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» были незначительны, они могли быть незаметны в темное время, когда произошло ДТП.. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 правдивые, обосновано положил их в основу постановления. Показания же ФИО1 не соответствуют действительности. Стоянка автомобилей предназначена, в том числе для движения транспортных средств, движение как водителя «<данные изъяты>», так и водителя «<данные изъяты>» регулируется ПДД

Т.е. мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что имело место ДТП с повреждением автомашины «<данные изъяты>». По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№). При этом ФИО1 осознавал, что совершено ДТП, т.к. должен был почувствовать удар, ФИО6 ему показывал повреждения, что подтверждено тем фактом, что ФИО1 выходил из машины, что им и не оспаривается. Доводы жалобы являются доводами о переоценке доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку, с чем согласен суд второй инстанции. ФИО1, являясь участником ДТП в нарушении требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, его действия обосновано квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения у ФИО1 в результате нарушения ПДД при движении задним ходом не является основанием для освобождения от административной ответственности за оставление места ДТП.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с вручением ФИО1 копии. Дело рассмотрено с участием ФИО1 Его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы мировым судьей рассмотрено и обосновано отклонено, т.к. в данном случае для установления факта ДТП, разрешения дела по существу каких-либо специальных познаний не требуется в связи с имеющимися и исследованными доказательствами в суде. В частности, наличие и соответствие повреждений на автомашине «<данные изъяты>» бамперу «<данные изъяты>» установлено в ходе осмотра автомашин в судебном заседании. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности дана оценка доводам ФИО1, они обосновано отвергнуты. На момент вынесения постановления мировым судьей трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области Щеловока И.И. от 05.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: