Решение № 2-3687/2025 2-3687/2025~М-2818/2025 М-2818/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3687/2025

Дело № 2-3687/2025

59RS0005-01-2025-005049-40


Ре ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г.Перми к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «СФО Байкал», акционерному обществу «ВУЗ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста.

у с т а н о в и л :

Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – ответчики) об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В отношении данного объекта также зарегистрированы ограничения прав и обременения недвижимости в виде запретов регистрации, наложенных ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и ипотеки, установленной в пользу АО «ЮниКредит Банк». Наличие указанных ограничений нарушает права муниципального образования г. Пермь, препятствует дальнейшему распоряжению жилым помещением.

Просит освободить от ареста имущество, принадлежащее муниципальному образованию город Пермь – двухкомнатную квартиру, площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении данной квартиры.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», акционерное общество «ВУЗ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «СФО Байкал». В качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель истца Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ограничением прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «ЮниКредит Банк» и запрещения регистрации, оставшихся после смерти прежнего собственника квартиры – ФИО2 В 2024 в Ленинский районный города Перми обратилось ПАО Сбербанк с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице управления жилищных отношений администрации г. Перми о взыскании задолженности по кредитной карте, оформленной на имя ФИО2 после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его дочери, которые в последствии отказались от доли на наследство. Имущество признано выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <адрес>. на основании данного факта, ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинский районный суд принял решение о взыскании с муниципального образования г. Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте в размере 547 033 рубля 83 копейки. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционным определением по делу № отменила решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и приняла новое решение, в соответствии с которым с муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми должна быть взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего в собственность муниципального образования г. Пермь стоимости выморочного имущества в размере 547 033 рубля 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 26.0.22025 дело № и заявление ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк была выплачена денежная сумма в размере 547 033 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Другие кредиторы, включая АО «ЮниКредитБанк» с заявлениями о взыскании задолженности по долгам наследодателя ФИО2 к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми до настоящего момента не обращались.

Представитель ответчика ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес> кадастровым №. Лицевой счет №. На лицевом счете имеется задолженность в общей сумме 44 620 рублей 81 копейка. Открыт лицевой счет на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО «Новогор-Прикамье» против снятия ареста с помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ООО "СФО Байкал", АО "ВУЗ-Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию город Пермь принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 5).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, запрещение регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение –2-комнатная квартира с кадастровым № площадью 53,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности 9/10 доли муниципальному образованию город Пермь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-53).

В отношении данной квартиры зарегистрированы ограничения прав в виде запрета на регистрацию на основании:

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СФО Байкал» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 594 701 рубль 24 копейки;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СФО Байкал» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 220 408 рублей 01 копейка;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 586 рублей 84 копейки;

- постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» с предметом исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 778 рублей 27 копеек.

Постановления, на основании которых наложены запреты на регистрацию в отношении жилого помещения, представлены в материалы дела (л.д. 66-67).

Также в отношении данной квартиры зарегистрированы ограничения прав и обременений в виде ипотеки в силу закона от 12.05.2025 в пользу АО «ЮниКредит Банк», сроком действия с 29.09.2011 по 23.09.2026, с 29.09.2011 по 23.09.2026 (л.д. 45)

Наличие указанных ограничений на регистрационные действия, а также обременение в виде ипотеки в отношении спорного жилого помещения послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Материалами наследственного дела №, открывшего после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками ФИО2 являются ФИО10 ( дочь), ФИО4 ( дочь), ФИО11 ( мать) ( л.д. 82-87).

ФИО11 отказалась от причитающийся ей доли на наследство по всем основаниям предусмотренных Гражданским кодексом РФ, оставшегося после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, ФИО13 П.В. отказались от причитающийся им доли на наследство по всем основаниям предусмотренных Гражданским кодексом РФ, оставшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества ФИО2 явилось Муниципальное образование город Пермь, выдано свидетельство о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – 26 рублей 42 копейки, с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – 2 348 950 рублей 62 копейки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 522 рубля 14 копеек, проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга ( 378 920 рублей) по ставке 12,5 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 136 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, изложен первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 26 рублей 42 копейки путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Публичном акционерном обществе Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 2 348 950 рублей 62 копейки в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 522 рубля 14 копеек, а также проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга ( 378 920 рублей) по ставке 12,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с муниципального образования г. Пермь в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 538 449 рублей 34 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 584 рубля 49 копеек (л.д. 95-96).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего в собственность муниципального образования г. Пермь стоимости выморочного имущества в размере 538 449 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 рубля 49 копеек. В иске к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми отказано (л.д. 96 (оборот) – 105).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Администрации г. Перми задолженности в размере 538 449 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 584 рубля 49 копеек (л.д. 107-108).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Администрация г. Перми исполнила обязательство по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выплате ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 449 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 584 рубля 49 копеек, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 033 рубля 83 копейки (л.д. 109).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается исполнение Администрацией г. Перми обязательств по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выплате Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 522 рубля 14 копеек, а также процентов по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга ( 378 920 рублей) по ставке 12,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Также, истцом не исполнены обязательства и в отношении иных взыскателей, в пределах стоимости перешедшего к истцу наследственного имущества. Доказательств суду не представлено.

Исполнение обязательства в пользу одного из кредиторов ФИО2, с учетом того, что стоимость имущества перешедшего истцу, более чем погашено истцом в размере 538 449 рублей 34 копейки, не свидетельствует об исполнении обязательства перед другими кредиторами.

На основании изложенного, исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми об освобождении имущества-2-комнатной квартиры с кадастровым № площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от ареста, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста квартиры по адресу <адрес> кадастровый № -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025