Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-6634/2018;)~М-2223/2018 2-6634/2018 М-2223/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-154/2019

дело № 2-154/2019

уид 24RS0048-01-2018-003632-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2016 в размер 804 000 рублей, пени в размере 804 000 рублей, обращении взыскании на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком 14.03.2016 заключен договор займа с залом недвижимого имущества. Согласно договора займа от 14.03.2016 истец передал ответчику денежную сумму в размере 804 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 14.03.2018 ежемесячными платежами по 21 000 рублей, начиная с 14.04.2016 по 14.02.2018 и 321 000 рублей в срок до 14.03.2018. В обеспечение своих обязательств ответчик предоставил истцу в залог принадлежащую ей ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Указанная доля оценена в 900 000 рублей. Договор займа с залог недвижимого имущества от 14.03.2016 зарегистрирован в установленном законном порядке. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате суммы займа не исполнил. Кроме того договором предусмотрено пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, которую истец самостоятельно снизил до 804 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 99, 103).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом познакомились через газету «Шанс», общалась всегда через представителя ФИО1 – Елену. Договор заключен на сумму 300 000 рублей под 3% в устном порядке, при составлении письменного договора была допущена ошибка, сказали, что все исправят. Так как ей (ФИО4) срочно нужны деньги, подписала договор. Сначала ей передали 50 000 рублей на ул. Подзолкова. Через какое-то время еще 200 000 рублей. Она (ФИО4) предлагала представителю Елене, чтобы недоплаченные ей 50 000 рублей пошли в счет погашения процентов, в итоге должна была отдать ФИО1 304 000 рублей по договорённости. Когда почувствовала, что ее обманывают, начала вести аудиозаписи телефонных переговоров. 17.11.2017 позвонила ФИО1 и предложила рассчитаться полностью по сумме договоренности, он сказал что подумает, а через день ей позвонил его представитель из г. Москвы и сказал, что есть подписанный договор, по которому она должна вернуть 804 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действует на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик получила от ФИО1 250 000 рублей, а не 804 000 рублей, как указано в договоре. С исковым заявлением о признании договора займа недействительным ФИО2 не обращалась. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела не обжаловали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д. 99, 102).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Судом установлено, что 14.03.2016 между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 804 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2.1). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачиваются (п. 1.2.2) (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.3 договора, возврат суммы займа осуществляется согласно графику: 21 000 рублей не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.04.2016 по 14.02.2018 года, и 14.03.2018 произвести платеж в сумме 321 000 рублей.

В соответствии с п. 9.7 договора сумма займа выплачивается заемщику займодавцем в следующем порядке: 604 000 рублей переданы заемщику до подписания договора; 200 000 рублей выплачиваются заемщику займодавцем в течение одного дня после государственной регистрации договора.

Из п. 8.1 договора следует, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 договора, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает не полностью, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 2.2 договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 900 000 рублей (п. 2.3 договора).

С указанными условиями ответчик ФИО2 ознакомлена и приняла их в целом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

17.03.2016 произведена государственная регистрация договора займа от 14.03.2016.

Во исполнение условий договора, истец ФИО1 передал денежные средства в размере 604 000 рублей ответчику ФИО2 14.03.2016, что подтверждается распиской подписанной ответчиком (л.д.9). Оставшиеся 200 000 рублей ответчик получила от истца ФИО1 17.03.2016, что также подтверждается распиской от указанной даты (л.д.10). Свои подписи в данных расписках ответчик ФИО2 не отрицает.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от 14.03.2016 исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не вносит. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и не опровергнуты ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения платежей в счет погашения имеющейся задолженности суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО1 в сумме 804 000 рублей не получала, суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подписание представленных суду расписок от 14.03.2016 и 17.03.2016 ФИО2 не отрицала. Толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений, суд усматривает признание ФИО2 факта получения ею от ФИО1 денежной суммы в размере 804 000 рублей, которую она обязалась возвратить периодическими платежами.

Кроме того, ФИО2 не оспорила договор займа по безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ.

Представленные стороной ответчика аудиозаписи телефонных переговоров не могут являться по данному делу надлежащим доказательствам. Так как с кем именно разговаривала ФИО2 судом не установлено. Действительно один из мужчин представлялся Михаилом и просил вернуть сумму долга по договору займа. При этом, когда ФИО2 просила поговорить Елены с Михаилом, последняя ответила, что она называет этого мужчину Сергеем. Кроме того представитель истца отрицал в судебном заседании что на аудиозаписи голос ФИО1

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО2 договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нарушение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы займа, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.03.2016 в сумме 804 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 15.04.2016 по 14.03.2018, которую истец самостоятельно снизил до 804 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера пени суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, и что размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга в размере 804 000 руб., и сумму неустойки 804 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, считает размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает уменьшить размер пени до 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению платежей в счет погашения займа, которые с момента заключения договора не вносились, просрочка составляет более трех лет, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № также подлежат удовлетворению.

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018 по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу об установлении рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 03.12.2018 рыночная стоимость объекта исследования – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 093 000 рублей (л.д.43-72).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость ? доли квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в счет погашения задолженности по договору займа от 14.03.2016 следует обратить взыскание на предмет залога – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 093 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 540 рублей (из них 16 240 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.03.2016 в размере 804 000 рублей, пени 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 540 рублей, а всего 823 540 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 093 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019