Решение № 2-5056/2018 2-5056/2018~М-3191/2018 М-3191/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-5056/2018

Дело № 2-5056/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 18 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Прерия Либерти», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Подмосковье», которое решением Арбитражного суда Московской области признано банкротом и открыто конкурсное производство. При обращении истца в ООО «НСГ-«Росэнерго», застраховавшего ответственность виновника ДТП, в страховом возмещении страховщик отказал. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату оценки составила 102 000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 102 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, почтовых услуг в размере 187 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец приложил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, однако ответчик направление на осмотр поврежденного автомобиля не выдал, время осмотра с истцом не согласовал. Какие-либо телеграммы и уведомления, в том числе о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля, от ответчика в адрес истца не поступали. До настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел. Полагал, что заявленный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отвечает принципу справедливости, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, согласно представленным письменным возражениям, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в заявлении о страховой выплате и в представленном пакете документов, отсутствовали реквизиты истца для осуществления выплаты безналичным путем. Учитывая, что филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует, страховая выплата в размере 115 000 руб. была направлена потерпевшему посредством почтового перевода. Таким образом, обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. Между тем, истец уклонился от получения корреспонденции и почтового перевода со страховым возмещением. Полагает, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, в связи с чем считал требования о страховой выплате, взыскании неустойки неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, а также снизить до разумных пределов размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Подмосковье», ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, представителя не направили, заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 1057 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Прерия Либерти», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1057 по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия ФИО3 и ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 8.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении задним ходом убедится в безопасности своего маневра.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком, третьим лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 41 33 № подтверждается, что собственником автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2 (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается (л.д.13, дело № 1057 по факту ДТП, л.д.4).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Подмосковье» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

На основании приказа Банка России от 23 мая 2017 № ОД-1335 «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», страховой организации АО «Страховая компания «Подмосковье» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1111, адрес места нахождения: 142100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), назначена временная администрация, в отношении указанной страховой компании открыто конкурсное производство сроком до 05 сентября 2018 года.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, является страховым случаем, влекущим у ООО «НСГ-«Росэнерго», застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, обязанность произвести страховую выплату истцу. Условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, возражений по иску третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 8 февраля 2018 года представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление с требованием о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов (л.д.31-32).

Указанное заявление было получено ООО «НСГ-«Росэнерго» - 15 февраля 2018 года (л.д.33,34).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ)

Однако, как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдал, страховую выплату не осуществил, мотивированного отказа не направил.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что страховая компания принимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе направляла письма или иным образом уведомила истца о времени и месте проведения осмотра, в материалы дела ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в течение установленного законом срока, ответчиком также суду не представлено.

При этом приложенные к отзыву копии извещения и платежного поручения № от 12.07.2018 на сумму 115 000 рублей, также не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление потерпевшего о перечислении истцу страхового возмещения посредством почтового перевода, в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом, надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, вышеуказанные требования Закона об ОСАГО ответчиком не соблюдены.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» от 15 марта 2017 года № 89/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 102 000 руб. (л.д.15-21).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как показывает анализ данного экспертного заключения, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка. Выводы независимого эксперта отражают действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также анализа стоимости новых запасных частей автомобилей, произведенного на основании электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, с учетом стоимости нормо-часа на дату страхового случая, а потому сомнений в их объективности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и берет его за основу при определении величины причиненного материального ущерба.

25 апреля 2018 года представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив заверенные копии экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка», квитанции по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения (л.д.35,36).

Указанная претензия с приложенными документами, получены ответчиком – 03 мая 2018 года (л.д.37,38).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил.

Доводы представителя ответчика на то, что ООО «НСГ-«Росэнерго» исполнило свои обязанности перед истцом, перечислив сумму страхового возмещения истцу через ФГУП «Почта России», основанием для отказа истцу в удовлетворении указанного искового требования не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» суммы страхового возмещения в размере 102 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб., о чём свидетельствует копия квитанция серии АГ № от 9 марта 2017 года (л.д.14), которая в силу названных норм подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 23 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком– 15 февраля 2018 года (л.д.34).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 7 марта 2018 года.

Между тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 14 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 23 000 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет представленный истцом, суд находит его неверным по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки, услуг дефектовки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Иными словами, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, услуг дефектовки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для исчисления неустойки от суммы, уплаченной истцом за проведение независимой экспертизы, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 20 400 рублей, исходя из следующего расчета: 102 000 руб. (размер страховой выплаты) * 1% * 20 дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несмотря на наличие обстоятельств, явно подтверждающих факт страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения, такая обязанность страховщиком не была исполнена своевременно, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, при этом именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, и его длительность, привели к образованию неустойки, и учитывая соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, суд приходит к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты (102 000 руб. х 50%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии в размере 348 рублей 81 копейка (л.д.35), при этом, истец просит взыскать в сумме 187 рублей.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 2300 рублей (л.д.10).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2300 рублей, выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 23 февраля 2017 года, квитанции серии АГ № от 23 марта 2017 года следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.29,30).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца при оказании услуг в виде претензионной работы, осуществлении подготовки к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема выполненной представителем истца работы, применяя принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4208 рублей (3908 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму материального ущерба, в размере 102 000 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года в размере 20 400 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51000 рублей, а всего 201 587 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойки в размере 2 600 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 300 рублей, оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» сентября 2018 года.

Судья И.А. Ежова

<данные изъяты>

<данные изъяты>