Решение № 2А-100/2021 2А-100/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-100/2021

УИД46RS0007-01-2021-000124-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 17 марта 2021 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № Э-2а-100/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК»), будучи взыскателем, обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) и к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районамФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районамФИО1, на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании части задолженности по кредитному договору № от 15.09.2017 за период с 16.10.2017 по 20.06.2019 в сумме 28491,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 527 руб. в пользу ООО «АФК».

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, считает, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, без необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и ряда других исполнительных действий, перечисленных в административном исковом заявлении.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 была лишена возможности осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в силу п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (действовавшим на период спорных отношений), в соответствии с которым в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Для восстановления нарушенного права ООО «АФК» просит обязать начальника ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об отмене исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащих в исполнительном документе № от 29.10.2019.

Кроме того, просит привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районамАндрееву К.С. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец - представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, УФССП России по Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ПредставительОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду адресу надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, однако уклонился от получения корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, на основании п.39 Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», является извещенным надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и ч.1 ст.212 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынося, при этом, соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого Закона).

В силу п.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.02.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств за период с 16.10.2017 по 20.06.2019 в сумме 28491,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 527 руб. по кредитному договору № от 15.09.2017.

В подтверждение законности и полноты совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем ООО «АФК», ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из которых видно, что 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В то же время, как следует из ходатайства и представленных материалов ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам, в соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем был повторно предъявлен к исполнению исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения 26.02.2021 исполнительного производства №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий и приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление от 16.03.2021 об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50%.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

К доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 была лишена возможности осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в силу п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» относится критически по тем основаниям, что исполнительное производство было прекращено 19.06.2020, то е5сть до вступления в силу указанного федерального закона.

Кроме того, приведенные ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, носят предположительный характер, и в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами исполнительного производства, возбужденного при повторном предъявлении взыскателем (ООО «АФК») исполнительного документа для дальнейшей реализации его прав, как стороны исполнительного производства (взыскателя), в рамках которого, до принятия настоящего решения судом, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий и приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отсутствие результата, желаемого взыскателем, не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований в исполнительном производстве.

Таким образом, проанализировав изложенное, оценив представленные доказательства сторон по правилам ст.84 КАС РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ вопрос привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности -отказать.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - 26 марта 2021 г.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков