Решение № 2-210/2018 2-2800/2017 2-2800/2017~М-2718/2017 М-2718/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что 11 июля 2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: Московская область, автодорога Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка на 55 км + 760 м, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июля 2017 года ООО «РАНЭ», но не лично страховщиком САО «ВСК» было выдано направление на осмотр транспортного средства. В результате истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

28 сентября 2017 года ФИО3 было повторно подано ответчику заявление о пересмотре ране принятого решения.

03 октября 2017 года в ответе №129705 на данное заявление ответчик указал, что ранее принятое решение оставлено без изменений, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ввиду проведенной ООО ЭЮА «Норма плюс» трасологической экспертизы.

Вместе с тем ФИО3 не был приглашен на проведение данного исследования, а также истца не ознакомили с его результатами. О проведении трасологической экспертизы истец узнал лишь из ответа страховщика, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился в экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №8085 от 12 октября 2017 года стоимость восстановительного автомобиля ФИО3 составляет 319400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

30 октября 2017 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта. Стоимость услуг эксперта по составлению дубликата заключения для направления страховщику составила 1000 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая тот факт, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, ФИО3 полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка.

Для предоставления своих интересов ФИО3 обратился за оказанием юридических услуг к адвокату. Стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей; неустойку за период с 04 августа 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе снижении судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года по адресу: Московская область, автодорога Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка на 55 км + 760 м, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 11 июля 2017 года, поступившим из ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району, в том числе справкой о ДТП от 11 июля 2017 года, схемой ДТП от 11 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810050170004130167 от 11 сентября 2017 года, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО3 материал проверки не содержит.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО4 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 11 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 июля 2017 года, соответственно, правомерно 14 июля 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик 31 июля 2017 года направил в адрес истца письмо №22715 от 31 июля 2017 года, согласно которого сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2017 года и в акте осмотра от 18 июля 2017 года не могли образоваться в результате ДТП от 11 июля 2017 года.

28 сентября 2017 года истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №8085 от 12 октября 2017 года средняя стоимость аналога транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент повреждения составляет 397445 рублей. Эксперт в заключении пришел к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа АМТС превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), таким образом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков за поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 319400 рублей.

30 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. Указанная претензия получена САО «ВСК» 01 ноября 2017 года.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

07 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо №134329 от 07 ноября 2017 года об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения транспортного средства, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2017 года и в акте осмотра от 18 июля 2017 года не могли образоваться в результате ДТП от 11 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1

06 апреля 2018 года экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение № 8008. Согласно выводам автотехнической и автотовароведческой экспертизы на основании имеющихся исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вероятно имело место касательное контактирование задней правой части автомобиля <данные изъяты> и передней левой части автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль-иномарка выехал за пределы проезжей части дороги, съехал в правый кювет, где и получил механические повреждения, зафиксированные в документах материалов дела и на электронных носителях информации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения механических повреждения, которые по имеющимся исходным данным можно отнести к последствиям ДТП 11 июля 2017 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа составляет 725600 рублей.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не исследовался вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, ответ на который необходим для объективного рассмотрения спора, удовлетворено ходатайство ответчика САО «ВСК» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Выполнение экспертизы поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1

25 июня 2018 года экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение №8027. В экспертном заключении эксперт констатирует, что согласно нормам Единой методики восстановление автомобиля-иномарки после ДТП 11 июля 2017 года экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 353000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля-иномарки после дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2017 года определяется суммой 70000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. При составлении вышеуказанных экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях.

Судом установлено, вышеуказанные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертные заключения №8008 от 06 апреля 2018 года и №8027 от 25 июня 2018 года допустимыми доказательствами по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 752600 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 353000 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик наличие страхового случая не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 283000 рублей (353000 «рыночная стоимость» - 70000 «годные остатки») и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 141500 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (283000), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик получил заявление истца 14 июля 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 03 августа 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 04 августа 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим с 04 августа 2017 года по 16 июля 2018 года (как заявлено истцом), что составляет 347 дней. Соответственно, сумма неустойки составляет 982010 рублей (283000 «сумма страхового возмещения» х 1% (за день просрочки) х 347 «количество дней просрочки = 982010).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона).

Таким образом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 200000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком САО «ВСК» обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что истцом заявлено требований имущественного характера, за исключением размера неустойки, на общую сумму 400000 рублей. Удовлетворено требований имущественного характера, за исключением неустойки, на общую сумму 283000 рублей, что составляет 70,75%.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии досудебной экспертизы в размере 1000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что данные расходы были им понесены.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 11000 рублей.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в размере 7782 рублей 50 коп. (11000 х 70,75%) = 7782,50).

Из представленного ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» счета №48 от 18 июня 2018 года, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 10000 рублей.

Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» с ответчика САО «ВСК» в размере 7075 рублей, с истца ФИО3 в размере 2925 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8330 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 283000 рублей, штраф в размере 141500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7782 рублей 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 8330 рублей 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7075 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 20 июля 2018 года