Решение № 2-194/2020 2-2-194/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 9-27/2020~М-146/2020

Дело № 2-2-194/2020

64RS0015-02-2020-000280-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукочевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Бабченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в размере 220000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47030 рублей 33 копейки,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее по тексту - ответчик) долга по договору займа в размере 220000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47030 рублей 33 копейки.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 в заём деньги в сумме 220000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, оговорённых устно. Предоставленный ФИО3 заём является беспроцентным, заёмщик мог возвратить деньги частями или полностью, а также досрочно. Передача денег заёмщику происходила в <адрес>. Он пытался получить причитающуюся сумму всеми возможными способами, пытался вести переговоры, звонил, направлял ФИО3 письменную претензию в июле 2018 года о возврате денежных средств, однако последний уклонялся от выплаты денег и от разговоров на эту тему. В срок ФИО3 своё обязательство по договору займа не исполнил, деньги не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ им в МО МВД России «Дергачёвский» Саратовской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). В ходе проведённой процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) установлено, что ФИО1 в 2017 году передал частями ФИО4 денежные средства в сумме 220000 рублей, и последний это не отрицал. Как следует из материалов проверки, ФИО3 является фермером и просил ФИО1 провести сельскохозяйственные работы. За выполненные работы ФИО3 якобы оплачивал сельскохозяйственной техникой, однако акт сверки им, ФИО1, подписан не был. Оплата проведённых работ и в дальнейшем передача техники не обговаривалась, документально никаких договоров не составлялось. Утверждение ФИО3 о якобы проведённом с ним взаиморасчёте несостоятельно и не подтверждено никакими письменными документами, свидетельскими показаниями и т.д. В связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, а именно отсутствовал необходимый обязательный признак способа завладения имуществом - обман или злоупотребление доверием, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки долга в размере 220000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная с даты последней передачи части денег, составляет 1066 дней. Сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 47030 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, утверждал, что в период с февраля по июль 2017 года он передал взаймы ФИО3 частями в общей сложности 220000 рублей. Деньги ФИО3 занимал у него для того, чтобы возвращать кредиты, провести сев. Вернуть долг ФИО3 обещал после проведения уборочных работ. Договорённостью между ними уплата процентов за пользование займом не предусматривалась. В письменной форме договор займа между ними не совершался, долговые расписки ФИО3 ему не выдавал, документов, подтверждающих факт передачи ФИО3 денег, у него, истца, нет. Так как, невзирая на его требования, ФИО3 долг не вернул, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Заключение между ними договора подтверждено проводившейся проверкой, в процессе которой ФИО3 признавал долг.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в ходе проверки, проводившейся полицией по заявлению ФИО1, получена информация, которая свидетельствует о том, что ФИО3 принимал от ФИО1 деньги в сумме 220000 рублей. Также у ФИО1 имеется акт взаиморасчётов, в котором указана сумма в размере 220000 рублей, что подтверждает передачу ФИО1 ФИО3 денег.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор займа между ним и ФИО1 не заключался, деньги ему ФИО1 в долг не давал, а представленный стороной истца акт взаиморасчётов к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Бабченко В.В., также возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявил, что факт передачи денег никакими документами не подтверждён.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 (т. 1, л.д. 16-18) и письменных возражениях ответчика ФИО3 на исковое заявление (т. 1, л.д. 72, 73), выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО3 - адвоката Бабченко В.В., исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По общему правилу (статья 432 ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, предусмотрено, что договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско - правовым обязательствам осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, в письменной форме должны совершаться договоры займа денежных сумм, превышающих 1000 рублей.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт передачи денег (заключения договора займа), неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства, как основание гражданско - правовой ответственности.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами спора отношений, основанных на договоре займа, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой денежной суммы.

Однако, по смыслу закона, документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы, должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Содержание искового заявления и объяснений ФИО1 свидетельствуют, что договор займа между ним и ФИО3 в письменной форме не совершался, долговые расписки ФИО3 ему не передавал, документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежной суммы в размере 220000 рублей, у него нет.

Ссылку стороны истца, как на доказательство, на факт проведённой по заявлению ФИО1 предварительной (доследственной) проверки нельзя признать состоятельной.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 пояснил о факте передачи им ФИО3 в июле 2017 года 220000 рублей, а согласно акту взаиморасчётов за 2017 год, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 220000 рублей (т. 1, л.д. 78-80).

Документ, именуемый в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела актом взаиморасчётов за 2017 год, исследован судом по инициативе стороны истца.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая); если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).

Однако, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в документе, именуемом актом взаиморасчётов за 2017 год, он не подтверждает факт заключения между сторонами спора договора займа, по которому ФИО1 является займодавцем, а ФИО3 - заёмщиком, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определённой денежной суммы, не содержит обязательств последнего возвратить сумму долга, а также условий, на которых предоставляется заём (т. 1, л.д. 103).

В свою очередь, оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно не соответствует буквальному содержанию документа, именуемого актом взаиморасчётов.

Помимо этого, обстоятельства, изложенные в описательно - мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу статьи 61 ГПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не имеют преюдициального значения при разрешении гражданского дела. Более того, исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, для суда, рассматривающего гражданское дело, обязателен вступивший в законную силу приговор суда, а не любые другие постановления органов дознания, следствия и суда, вынесенные в процедурах, предусмотренных УПК РФ.

Поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акт взаиморасчётов за 2017 год, ни в отдельности, ни в совокупности не являются допустимыми письменными доказательствами, удостоверяющими передачу истцом ответчику денежной суммы в размере 220000 рублей, а содержат лишь правовую оценку органом дознания результатов проверки об отсутствии признаков преступления.

Не может быть принята во внимание судом и ссылка истца на объяснения, которые ФИО3 якобы давал сотрудникам полиции ФИО и ФИО., поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ ФИО1 не вправе ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, которые в рассматриваемом случае не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Таким образом, заключение между истцом и ответчиком договора займа, а, следовательно, возникновение у ответчика обязанностей по возврату займа и неисполнение им таковых доказательствами, отвечающими критериям относимости, достоверности и допустимости, не подтверждено.

В этой связи нет и оснований для вывода, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняясь от их возврата.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ, судебной защите способами, предусмотренными законом, с использованием процедур гражданского судопроизводства подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.

При таком положении, поскольку факт неисполнения ФИО3 своих обязанностей и нарушения им прав истца подтверждения не нашёл, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения полностью, как безосновательные.

Решение принимается судом не в пользу истца. Поэтому основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 5870 рублей 30 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в размере 220000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47030 рублей 33 копейки, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 13 ноября 2020 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв