Решение № 2-6192/2025 2-6192/2025~М-5805/2025 М-5805/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-6192/2025

31RS0016-01-2025-010940-41 № 2-6192/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24.12.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Сысоевой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – также фонд) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 379 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., почтовых расходов – 364,8 руб., расходов по оплате телеграфа – 1413,3 руб., расходов по оформлению доверенности – 2700 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2025 года при заполнении системы отопления после капитального ремонта (при замене стояка полотенцесушителя) подрядная организация не перекрыла краны, идущие на полотенцесушитель, в результате чего произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, о чем управляющей компанией составлен акт от 04.09.2025. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» от 14.10.2025 №220/6-2025, выполненному по заказу истицы, размер ущерба составил 379500 руб.

К спорным отношениям истица применяет положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что она исправно вносит взносы на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица управляющей компании ООО «УК Единство» ФИО2 согласились с заявленными истицей требованиями.

Представитель ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80404916990299), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в возражениях на иск указывал, что требования должны быть заявлены к подрядчику, требования Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «УК Единство» ФИО2 относительно удовлетворения требований не возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору №РТС231А240496-Д от 07.02.2025, заключенному Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «СК №1№, последнее по заказу фонда выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, график производства работ является приложением к договору.

Факт проведения работ, в том числе систем теплоснабжения и водоотведения, в том числе в квартире истицы, ответчиком не оспаривался.

26.08.2025 произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения.

Согласно акту от 04.09.2025 залитие произошло вследствие того, что подрядная организация при заполнении системы отопления после капитального ремонта (при замене стояка полотенцесушителя) не перекрыла краны, идущие на полотенцесушитель в квартире № (2 этаж).

Указывая на неподтвержденность причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и причиненным истице ущербом, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не приводит (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие подтверждения иного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло по вине подрядной организации.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Таким образом, именно Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, а ссылка на пункт договора, предусматривающий ответственность подрядчика за выполнение работ, судом отклоняется.

Что касается правового регулирования возникших правоотношений, суд полагает неприменимыми в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 3 преамбулы данного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно постановлению Правительства Белгородской области от 27.02.2012 №97-пп «Об организации исполнения на территории Белгородской области Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и порядке предоставления местным бюджетам средств, направляемых на финансирование программ проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» и в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации была учреждена некоммерческая организация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» от 14.10.2025 №220/6-2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире истицы, составляет 379500 руб.

Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте от 04.09.2025.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу истицы в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом жилого помещения, 379 500 руб.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного в пользу истицы подлежат взысканию с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату телеграмм в размере 1413,3 руб., почтовых расходов – 364,8 руб., что подтверждается приложенными чеками об оплате.

Расходы на оформление доверенности представителя (2700 руб.), о взыскании которых заявлены требования, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная в материалы дела доверенность выдана на ведение дела по факту залива квартиры истицы, произошедшего 26.08.2025, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истицей при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11988 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 379 500 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта - 15 000 руб.; расходы на оплату телеграмм – 1413,3 руб.; почтовые расходы – 364,8 руб., расходы за оформление доверенности – 2700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в бюджет муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 11988 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.

Судья