Решение № 2-1664/2025 2-1664/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1664/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>) по иску ФИО1 к Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, АО «Первое Коллекторское бюро», ООО «Юнона», ПАО Сбербанк, ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Совкомбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, ПАО «Ростелеком» о признании автомобиля утраченным, понуждении снять запрет на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, АО «Первое Коллекторское бюро», ООО «Юнона», ПАО Сбербанк, ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Совкомбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, ПАО «Ростелеком» (далее по тексту - ответчики) о признании автомобиля утраченным, понуждении снять запрет на совершение регистрационных действий.

В обосновании иска указано, что в органах ГИБДД на имя истца зарегистрированы автомобили: TOYOTA POROBOX государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и МАЗ-200 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

В 2013 г., когда истец находился в длительной заграничной командировке, указанные автомобили были похищены. На момент хищения были неисправны.

В подтверждение указанного факта предоставлена информация из ФИС по автомобилю TOYOTA PROBOX и отказной материал из МВД по автомобилю МАЗ-200. Других документов у истца не сохранилось.

Свердловским ОСП <адрес обезличен> с <Дата обезличена> на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей наложены ограничения.

На основании изложенного, просил суд:

признать зарегистрированные на ФИО1 автомобили TOYOTA POROBOX государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и МАЗ-200 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> утраченными;

обязать Свердловский ОСП по <адрес обезличен> снять регистрационные ограничения на указанные автомобили, с целью снятия ограничений регистрационных действий на указанные автомобили с целью снятия их с регистрационного учета по утрате.

Определениями суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО «Первое Коллекторское бюро», ООО «Юнона», ПАО Сбербанк, ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Совкомбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, повторив доводы отзыва на исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что за ФИО1 числятся зарегистрированными транспортные средства:

- TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (период владения с <Дата обезличена> и по настоящее время);

- МАЗ-200 государственный: регистрационный знак <Номер обезличен> (период владения с <Дата обезличена> и по настоящее время).

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ФИО1 предоставлено освобождение от уплаты налога на зарегистрированное транспортное средство TOYOTA PROBOX с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> с <Дата обезличена> до момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Налогоплательщику с налогового периода 2015 г. предоставляется налоговая льгота в виде освобождения от уплаты транспортного налога, в связи с нахождением транспортного средства в розыске.

Для установления факта угона транспортного средства МАЗ-200 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Инспекцией направлен запрос от <Дата обезличена><Номер обезличен>@, от <Дата обезличена><Номер обезличен>@ (повторно) в ГУ МВД по <адрес обезличен>.

Согласно представленному ответу ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, автомобиль МАЗ-200 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в федеральном розыске не значится.

ФИО1 в исковом заявлении указывает о хищении транспортных средств с <Дата обезличена> Вместе с тем, доказательства указанных обстоятельств в отношении автомобиля МАЗ-200 государственный регистрационной знак <Номер обезличен>, отсутствуют. То обстоятельство, что истец не имеет возможности распоряжаться указанным автомобилем, правового значения не имеет, поскольку начисление транспортного налога обусловлено наличием факта регистрации транспортного средства.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство было уничтожено либо иным образом перестало существовать как объект налогообложения по состоянию на спорные периоды.

Вместе с тем, ФИО1, в период с 2013 г. по настоящее время, не приняты своевременные меры по обращению в соответствующие органы с заявлением о снятии с регистрации транспортного средства. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку фактическое отсутствие у собственника транспортного средства без снятия его с учета в регистрационном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, Инспекцией правомерно произведены начисления транспортного налога в отношении автомобиля МАЗ-200 государственной регистрационный знак <Номер обезличен>

Представители ответчиков АО «Первое Коллекторское бюро», ООО «Юнона», ПАО Сбербанк, ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Совкомбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Ростелеком» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 1764 от <Дата обезличена>, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами (п. 3).

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 235, 236 ГК РФ, прекращение права собственности не зависит от действий (бездействий) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу; по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства; государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного года.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства (п. 71 Правил).

Снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с п. 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных пп. 27.1 - 27.3 п. 27 Административного регламента и предусмотренного пп. 27.4.7 п. 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пп. 61.1 - 61.2, 61.4 и 61.7 п. 61 Административного регламента (п. 147 Приказа МВД России от <Дата обезличена> N 950 "Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником транспортных средств TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и МАЗ-200 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из доводов иска следует, что в период нахождения истца в командировке указанные выше транспортные средства были похищены.

Статьей 20 Закона от <Дата обезличена> N 283-ФЗ предусмотрены основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 5.).

Аналогичные требования содержатся в п. 92.11 Приказа МВД РФ от <Дата обезличена> N 950.

Из представленного в материалы дела отказного материала <Номер обезличен> КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление, зарегистрированное в КУСП за <Номер обезличен>, от ФИО1 по факту просьбы в оказании содействия в розыске автомобиля «МАЗ 200», который состоит на регистрационном учете последнего.

По факту указанного заявления <Дата обезличена> оперуполномоченным ОУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в 2007 году забрал автомобиль «МАЗ 200» 1965 года выпуска у своего знакомого, в качестве возврата денежных средств за ранее выданный заем. После того, как ФИО1 забрал данный автомобиль, он был поставлен в установленном законом порядке на регистрационный учет в ГАИ МВД России. Далее автомобиль стал не пригоден к передвижению и выведен из строя, в связи с чем был припаркован около придомовой территории, по месту проживания заявителя, то есть по адресу: <адрес обезличен>. В 2012 году ФИО1 уехал в долгосрочную командировку в КНР, при этом кому-либо о командировке не сообщал, наблюдать за автомобилем никого не просил. Вернувшись из командировки в 2013 году, ФИО1 своего автомобиля не обнаружил, о чем в правоохранительные органы не сообщал, так как на тот момент времени автомобиль особой ценности не представлял и находился в неисправном состоянии. По словам соседей, которые проживали вблизи с домом ФИО1, данный автомобиль могли разобрать и сдать на металлолом маргинальные элементы, ранее проживавшие в <адрес обезличен>. В настоящий момент ФИО1 обратился в полицию, так как в настоящий момент испытывает финансовые трудности и находится на пенсии, в связи с чем оплачивать налог на данный автомобиль не имеет возможности. В настоящее время ФИО1 на сумму не более 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, относятся подача заявления об отказе от вещи, сделанная как в письменной, так и в устной форме.

Как пояснил в судебном заседании истец в период длительного нахождения в командировке в КНР, его транспортные средства были похищены, на момент хищения указанные транспортные средства были неисправны.

В подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела оригинал загранпаспорта <Номер обезличен> на имя ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 в период с 2010 г. по <Дата обезличена> (дата крайнего штампа о прибытии в РФ) периодически находился за пределами РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии спорных транспортных средств из владения ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доказательства подтверждающие утрату спорных транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт неизвестности места нахождения спорных транспортных средств не свидетельствует об их утрате (гибели).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен был возможности осуществлять контроль над своим имуществом, и имел возможность знакомиться со всеми сведениями, касающимися своего имущества. В компетентные органы по факту уничтожения транспортных средств истец не обращался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные автомобили являются утилизированными, утраченными (отсутствие соответствующего договора и акта его исполнения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания автомобилей утраченными.

Рассматривая требования истца о понуждении снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Судом установлено, что законным владельцем транспортных средств TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и МАЗ-200 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО1

Как следует из доводов иска, Свердловским ОСП <адрес обезличен> с <Дата обезличена> на указанные транспортные средства наложены ограничения, в связи с чем, снять транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД не представляется возможным.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД от <Дата обезличена>, взыскателями которого являются АО Первое Коллекторское бюро, ООО Юнона, ПАО Сбербанк, ООО "Югорское коллекторское агентство", ПАО Совкомбанк, НАО ПКО Первое клиентское бюро, должником ФИО1 <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> СПИ Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 произведены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении следующих транспортных средств:

легковые автомобили прочие; Не указано; OPEL CORSA; 2008 г.в.; государственный регистрационный знак <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>; Номер кузова (прицепа) <Номер обезличен>; № двиг: <Номер обезличен> Объём двигателя, см куб. 1364.000, Мощность двигателя, л.с. 89.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес обезличен>; Наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России <Номер обезличен>); Серия и номер регистрационного документа <адрес обезличен>; Дата выдачи регистрационного документа <Дата обезличена>; Дата актуальности сведений: <Дата обезличена>;

легковые автомобили универсал; Не указано; ТОУОТА PROBOX; 2002 г.в..; государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Номер кузова (прицепа) <Номер обезличен> № двиг: <Номер обезличен> Объём двигателя, см куб. 1298.000; Мощность двигателя, л.с. 87.000; Первичный ГГГС (уникальный номер регистрации) <адрес обезличен>; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России <Номер обезличен>); Серия и номер регистрационного документа <Номер обезличен> Дата выдачи регистрационного документа <Дата обезличена>; Дата актуальности сведений: <Дата обезличена>.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении взыскателя НАО Первое Коллекторское бюро составляет 1 175 888,11 рублей.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении взыскателя ООО Юнона составляет 18 237,59 рублей.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении взыскателя Сбербанк России составляет 255 615,48 рублей.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении взыскателя ООО «Югорское коллекторское бюро» составляет 69 551,39 рубль.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении взыскателя ПАО Совкомбанк составляет 4 942,59 рубля.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении взыскателя НАО ПКО Первое клиентское бюро составляет 25 286,49 рублей.

<Дата обезличена> СПИ Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

специализированные автомобили автокраны; Не указано; МА3200; 1965г.в.; государственный регистрационный <Номер обезличен> № двиг: <Номер обезличен>Объём двигателя, см куб. 9999.0; Мощность двигателя, л.с. 180.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес обезличен>; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России <Номер обезличен>); Серия и номер регистрационного документа <Номер обезличен> Дата выдачи регистрационного документа <Дата обезличена>; Дата актуальности сведений: <Дата обезличена>, в том числе в отношении спорного транспортного средства ТОУОТА PROBOX. Взыскателем по данному исполнительному производству является МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, должником ФИО1

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении взыскателя МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> составляет 10 542,06 рубля.

<Дата обезличена> СПИ Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО6 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

специализированные автомобили автокраны; Не указано; МА3200; 1965г.в.; государственный регистрационный <Номер обезличен> № двиг: 702784;Объём двигателя, см куб. 9999.0; Мощность двигателя, л.с. 180.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес обезличен>; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России <Номер обезличен>); Серия и номер регистрационного документа <Номер обезличен> Дата выдачи регистрационного документа <Дата обезличена>; Дата актуальности сведений: <Дата обезличена>, в том числе в отношении спорного транспортного средства ТОУОТА PROBOX. Взыскателем по данному исполнительному производству является МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, должником ФИО1

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении взыскателя МИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> составляет 32 592,34 рубля.

<Дата обезличена> СПИ Баунтовского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО7 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Ростелеком», должником ФИО1

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении взыскателя ПАО «Ростелеком» составляет 5 389,31 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела карточками АМТС на спорные транспортные средства.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент наложения ограничений транспортные средства продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за ФИО1, в отношении которого имелась непогашенная задолженность по сводным исполнительным производствам, в связи с чем, судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам ФИО1 не погашена. Сведения о том, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, достаточным для погашения долга, не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Указанное позволяет усомниться в добросовестности действий истца, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного, стороной истца в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о признании автомобилей утраченными, снятии запрета на совершение регистрационных действий не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, АО «Первое Коллекторское бюро», ООО «Юнона», ПАО Сбербанк, ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Совкомбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, ПАО «Ростелеком» о признании транспортных средств Toyota Probox, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> МАЗ 200 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> утраченными, снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>