Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018 ~ М-1805/2018 М-1805/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2328/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

установил:

Н.А. ФИО5 обратилась в суд с иском к Е.С., С.А. ФИО5 о внесении изменений в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... в части фамилии собственника, изменив фамилию ФИО11 на ФИО5 и об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что совместно с ответчиками является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, ..., общей площадью 40,3 кв. м, которое принадлежит истице и ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ... от .... При оформлении договора не определены доли собственников, фамилия истицы указана как «ФИО11» - девичья, вместо «ФИО5». Указанное обстоятельство является препятствием для реализации прав собственника жилого помещения.

Просит внести изменения в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... в части фамилии собственника, изменив фамилию ФИО11 на ФИО5; определить доли истицы и ответчиков в праве общей совместной собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: РТ, ... равным, по 1/3 доле каждому.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство по делу в части требований о внесении изменений в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... в части фамилии собственника, изменив фамилию ФИО11 на ФИО5 оставлено без рассмотрения.

ФИО7 ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО9 ФИО5 в судебном заседании иск признала.

ФИО10 ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица исполнительного комитета ... РТ в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 ФИО5 (ранее ФИО11) и ФИО10 ФИО3, Е.С. ФИО5 на основании договора на передачу жилых квартир в совместную собственность от ... являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., общей площадью 43,0 кв. м.

Следует отметить, что совместная собственность участников на жилое помещение в результате приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.

Поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имеется, суд признает исковые требования Н.А. ФИО5 обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения правового режима общей совместной собственности спорящих сторон на жилое помещение и, исходя из равенства долей участников общей собственности и их количественного состава, считает возможным определить за истицей и ответчиками по 1/3 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того, ответчики в судебном заседании иск признали, суд в силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ... размере 1/3 доли за ФИО1, в размере 1/3 доли за ФИО2, в размере 1/3 доли за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова