Решение № 2-6718/2023 2-6718/2023~М-2387/2023 М-2387/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-6718/2023

ДЕЛО № 2-6718/23 19 октября 2023 год

УИД 78RS0015-01-2023-003359-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (по обращению ФИО2),

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об изменении решения N У-23-12312/5010-003 от 22.02.2023 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (Далее –Финуполномоченный) в части взыскания неустойки, уменьшив сумму взыскания с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств. В обоснование исковых требований ссылается на то, что финансовый уполномоченный не наделён правом взыскивать неустойку и не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственность и оценкой действительного размера ущерба. Судебная коллегия при рассмотрении требований ФИО2 установила, что неустойка в размере 400 000 руб. при сумме невыплаченного страхового возмещения явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства; со стороны истца отсутствовали доказательства наступления неблагоприятных последствий; страховщик не уклонялся от выполнения обязательств по договору, своевременно организовал восстановительного ремонт, который не был произведён по независящим от страховщика причинам, а до вступления в силу решения суда у страховщика отсутствовали основания для изменения формы выплаты; ФИО2 реализовал свое право на предъявление требования о взыскании неустойки в максимально возможном лимите ответственности, но злоупотребил своими правами, не заявив при рассмотрении первоначального спора требований о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда /л.д. 4/.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие" явился, поддержал заявленные требования.

ФИО2 в суд не явился, извещён надлежащим образом /л.д. 46 т.2/.

Финансовый уполномоченный представил возражения на заявление, в которых указал, что неустойка взыскана с учётом ранее принятого решения суда о взыскании неустойки и за другой период, при этом лимит неустойки 400 000 руб. не был исчерпан /л.д. 82/.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, возражения финансового уполномоченного, суд находит требования ООО "СК "Согласие" подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак у034сс/178, произошло столкновение с транспортным средством Lexus гос/знак о766ос/198, в результате чего был причинен ущерб собственнику транспортного средства, ФИО2 /л.д. 54/.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО /л.д. 43/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направил заявителю направление на ремонт на СТО /л.д. 49,58/.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате в силу отсутствия правовых оснований /л.д. 59/.

Решением Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 271 700 руб. и неустойка в размере1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб. /л.д. 60/.

ДД.ММ.ГГГГ "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 271 700 руб. /л.д. 38,39/.

Решением Невского районного суда СПб от 07.04.22 с учётом Апелляционного определения от 16.11.2022 с "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 128 300 руб. и неустойка в размере 200 000 руб. /л.д. 25,31/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о выплате неустойки в размере 271 700 руб. /л.д. 67/. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате неустойки /л.д. 69/. ДД.ММ.ГГГГ "СК "Согласие" исполнила решение суда, выплатив 440 050 руб. /л.д. 37/.

На основании обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от ДД.ММ.ГГГГ с "СК "Согласие" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 074 руб. /л.д. 20/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО "СК "Согласие" установлено, что неустойка в размере 400 000 руб. при сумме невыплаченного страхового возмещения 128 300 руб. явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и неустойка была снижена до 200 000 руб. Таким образом, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами, размер неустойки 400 000 руб. (лимит, предусмотренный п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) уже был признан несоответствующим принципам разумности и не подлежит повторному обсуждению.

Вместе с тем названным решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемым решением Финуполномоченного – за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть доводы истца о том, что требования ранее были рассмотрены противоречат фактическим обстоятельствам дела и у Финуполномоченного отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факт просрочки установлен и не оспаривается Страховой компанией. Финуполномоченный принял решение, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. Размер неустойки и штрафа не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного п.6 ст. 16.1, ст. 7 Закона Об ОСАГО (400 000 руб.).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации неустойки до 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, и, как следствие, изменении решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 N У-23-12312/5010-003 от 22.02.2023 года изменить: взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2023