Решение № 2-1481/2021 2-1481/2021~М-827/2021 М-827/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1481/2021

63RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 400 200 руб. Стоимость годных к реализации деталей и утилизационных остатков повреждённого автомобиля составляет 82 900 руб.

Таким образом, общая сумма причинённого ему ущерба составляет 317 300 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчика, просил взыскать с него указанную сумму, расходы по оценке автомобиля в размере 15 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 500 руб., расходы на диагностику в размере 750 руб., расходы на регулировку автомобиля в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 192 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 523 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель Администрации г.о. Самара, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. У <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Установлено, что истец не располагал возможностью избежать попадания в указанную яму.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются актом проведения замеров, административным материалом. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги длина выбоины составляет 210 см, ширина – 82 см, глубина 9 см.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 400 200 руб. Стоимость годных к реализации деталей и утилизационных остатков повреждённого автомобиля составляет 82 900 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости устранений повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП, определения рыночной стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии на дату ДТП, а в случае если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рассчитать стоимость его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/с-232 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 600 руб.

Стоимость годных остатков КТС может рассчитываться только при полной гибели КТС в результате его повреждения.

Под полной гибелью КТС понимается случай, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения либо превышает указанную стоимость.

Согласно исследованию по третьему вопросу, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2020г. составляла 304 600 руб.

Согласно исследованию по второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 73 943 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н №, без учета износа, на дату происшествия составляет 73 943 руб., что не равно и не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, равную 304 600 руб., соответственно, условие для расчёта стоимости годных остатков автомобиля не наступило.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, допрошен в судебном заседании.

Ознакомившись с заключением, допросив эксперта, подтвердившего выводы соответствующего заключения, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, не может служить доказательством по делу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку, в рамках указанного заключения исследование по вопросу о соотносимости выявленных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, не проводилось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в выбоину на дороге, суд считает, что Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления осуществляющий контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 73 943 руб.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом требований разумности, а также объёма работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить соответствующую сумму в размере 15 000 руб. Таким образом, пропорционально удовлетворённым требованиям, в указанной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 495 руб.,

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 3 681 руб. 40 коп., расходы на эвакуатор в размере 2 679 руб. 50 коп., расходы на диагностику и регулировку в размере 314 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 80 коп., расходы на оформление доверенности в размере 279 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 684 руб. 90 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля не имеется. Согласно пояснениям судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, техническое состояние автомобиля истца на момент ДТП, уже не позволяло его эксплуатировать в качестве безопасного транспортного средства. Повреждения, полученные автомобилем в заявленном ДТП, не могли повлиять на возможность, либо отсутствие таковой, по его использованию.

Оценив указанные пояснения, суд не находит оснований не доверять им. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Также, в связи с тем, что сторонами не осуществлена оплата проведённой судебной экспертизы, с них в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73 943 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 681 руб. 40 коп., расходы на эвакуатор в размере 2 679 руб. 50 коп., расходы на диагностику и регулировку в размере 314 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 495 руб., расходы на оформление доверенности в размере 279 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 684 руб. 90 коп.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на судебную экспертизу в размере 26 845 руб.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на судебную экспертизу в размере 8 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья