Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело №2-607/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору № от 27.11.2013 г. в размере 143 136 руб. 54 коп., в том числе: 20847,23 – неустойка, 107760,51 руб. –основной долг, 14528,80 – просроченные проценты.

В обоснование исковых требований указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 27.11.2013 г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 221 000 руб. на срок по 27.11.2020 г., под 16,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 27.12.2018 г. размер задолженности по договору составляет 143136,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1,1, указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 221 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,5 % годовых.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 года ФИО1 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 221 000 руб. на счет.

Таким образом, суд полагает, что 27.11.2013 года, т.е. с момента перечисления ФИО1 денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор, и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующий платежной даты – в последний календарный день месяца) (п. 3.1. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. кредитного договора).

Дополнительным соглашением № от 19.08.2015 г. увеличен общий срок кредитования на 24 месяца. Последний платеж производится 27 ноября 2021 года

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату части основного долга и уплате процентов в установленные сроки. Последний платеж по кредитному договору внесен в 21.03.2018 г. в размере 3762,35 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

По состоянию на 27.12.2018 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27.11.2013 г. составляет 143 136 руб. 54 коп., в том числе: 20847,23 – неустойка, 107760,51 руб. –основной долг, 14528,80 – просроченные проценты.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполнены либо исполняются надлежащим образом.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями договора. Доказательств, иного размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на день рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу в сумме 107760,51 руб., а также задолженности по просроченным процентам в сумме 14528,80 руб.

Согласно с п. 1 ст. 811 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисленная по условиям договора неустойка по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 20847,23 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Согласно положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки (0,5% в день или 182,5 % годовых), величину ключевой ставки Банка России (учетной ставки Банка России, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц – в ранее действовавших редакциях ст. 395 ГК РФ), составляющих за весь период действия договора 5,5% -10,81 % годовых и лишь в непродолжительный период (по отношению к общему сроку действия договора) 12,5% - 17% годовых, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки до 8 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2013 года № в размере 130 289 руб. 31 коп., в том числе 107 760 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 14 528 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 8000 руб. 00 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина