Апелляционное определение № 33-1283/2026 от 27 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Кадохов А.В. Дело № 33-1283/2026

№ 2-3761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Пиновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (далее ОФПСС РФ по РСО-Алания) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения ФИО1, просившей отменить решение суда, выслушав представителя ОФПСС РФ по РСО-Алания ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ОФПСС РФ по РСО-Алания обратилось в суд с иском к ...1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 524 527 рублей.

В обоснование иска указали, что ...1 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-12 0465910, выданного Государственным учреждением-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу - курорту ... .... ...1 ... обратилась в ГУ – ОПФР по РСО-Алания, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения. Решением от ... ... заявление ...1 о распоряжении средствами М (С)К на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения, удовлетворено. Платежным поручением ... от ... ГУ-ОПФР по РСО-Алания средства материнского каптала перечислены на счет продавца.

В результате проведенных в Отделении проверочных мероприятий в период с 01.06.2023г. по 13.07.2023г. выявлено, что квартира расположенная по ...В, приобретенная с использованием средств МСК, продана ...1 без исполнения обязанности по оформления в общую долевую собственность указанной квартиры, что является нарушением ч.4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ. Средства М(С)К использованы ...1 не по целевому назначению в нарушение интересов несовершеннолетних детей, чьи жилищные условия не улучшены. Данные действия ответчика повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, в связи с чем, нарушены права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... исковые требования ОФПСС РФ по РСО-Алания были удовлетворены на основании признания иска ответчиком.

На постановленный судебный акт от ответчика ...1, поступила апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд при вынесении решения не учет требования ст. 173 ГПК РФ, устанавливающие порядок принятия судом признания иска ответчиком. Указывает, что в материалах дела отсутствует ее письменное признание иска и судом не разъяснялись ей последствия признания иска. Фактически заявляет о том, что иск в суде первой инстанции не признавала, юридически не грамотна и не разбирается в юридической терминологии, суд не разъяснил ей возможность признания иска и правовые последствия данного признания.

В суде апелляционной инстанции ...1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ОФПСС РФ по РСО-Алания ...4, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от ..., исковые требования ОФПСС РФ по РСО-Алания к ...1 были удовлетворены на основании устного заявления ответчика о признании иска и такого же разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренного ст. 173 ГПК РФ (л.д. 70).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

А в ч. 2 той же статьи указано, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Данные обстоятельства, имевшие правовое значение для справедливого разрешения спора, не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, ограничившись формальным подходом при разрешении спора, и, приняв устное заявление о признании исковых требований от ответчика, районный суд не выяснил, насколько указанное решение может нарушить или затронуть права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, абз. 1, 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, установив, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось только лишь устное заявление ответчика о признании исковых требований, решение суда первой инстанции было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, без письменного заявления ответчика, адресованного суду, росписи в протоколе судебного заседания и без надлежащего разъяснения стороне требований ст. 173 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... отменить.

Гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания к ...1 о взыскании суммы неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (...) в срок, не превышающий трех месяцев по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий ...7

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Мотивированное определение изготовлено ....