Апелляционное определение № 22-5508/2025 от 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Халитова Н.Х. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Зиганшине А.Л.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Галина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сабирова А.Р. и апелляционной жалобе адвоката Галина В.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортсотан от дата, по которому

ФИО1, дата

года рождения, не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч.3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с И.З.Р.) к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с И.) к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (по преступлению с Ш.Л.Р.) к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления сроком на 2 года;

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 1 080 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 24 месяца, с установлением ежемесячной выплаты в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Денежные средства в размере 134 600 рублей конфискованы в доход государства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, защитника адвоката Галина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денежных средств у И.З.Р. (41 600 рублей), И. (50 000 рублей) и Ш.Л.Р. (43 000 рублей) в значительном размере за незаконные действия.

Преступления совершены им в период времени с дата по дата в д. адрес, адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в обосновании указывает, что ранее ФИО1 был осужден дата по ч. 3 ст. 160 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления сроком на 4 года.

Преступления по приговору от дата совершены в следующие временные периоды с дата по дата; преступления по приговору от дата совершены в следующие временные периоды с дата по дата.

Таким образом, при вынесении итогового решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, суду необходимо было назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того ФИО1 с учетом его личности, тяжести и общественной опасности преступлений, назначено несправедливое ввиду чрезмерной мягкости наказание, поскольку он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, совершил коррупционное преступление против нормального функционирования муниципального унитарного предприятия; вину в совершении преступлений не признал, что отражает неосознание совершенных преступных действий и причиненных последствий; мера уголовной ответственности не приведет к социальной справедливости и исключению в дальнейшем возможности совершения новых преступных деяний.

Предлагает приговор изменить: применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от дата, усилить ФИО1 назначенное наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, которое соответствовало бы требованиям уголовного закона и могло быть исполненным, а потому судебное решение в указанной части подлежит изменению. Предлагает приговор изменить в части назначения дополнительного наказания с указанием на запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галин с приговором суда не соглашается, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона и разъяснения судебной практики, с указанием, что:

- суд не привел каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих безусловное наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемых ему преступлений, имеющиеся противоречия в деле судом первой инстанции не устранены, а всесторонний анализ и оценка доводов защиты, отсутствуют, выводы суда основаны на несоответствии изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия;

- ключевые показания свидетелей, положенные в основу приговора, фактически искажены и противоречат протоколу судебного заседания. При этом суд принял лишь доводы обвинения и необоснованно отверг аргументы защиты;

- свидетель А.Г.С. показал суду, что деньги от хозяина дома получал лично он, с потребителями договаривался И.А.Р., сумму в 25 000 рублей озвучил он сам исходя из объема работ, ФИО1 с людьми не общался. После оглашения его показаний, настоял на том, что сумму в 25 000 рублей озвучил он, а от ФИО1, никаких предложений не исходило;

-свидетель И.А.Р. показал суду, что инициаторами проведения водопровода в дома И.З.Р., И. и Ш.Л.Р. были непосредственно данные граждане, которые лично обратились к нему с данной просьбой. Размер оплаты данной услуги исходила лично от него и согласно проведенным расчетам. Необходимость в тракторе МУП «...» возникла лишь в ходе производства работ и только по причине поломки его трактора. Расчёт за проведенные работы производился исключительно после завершения соответствующих работ и подачи воды в дома. Счетчики учета воды были установлены, он получил денежное вознаграждение за оказанную услугу от заказчиков лично от И. и Ш.Л.Р.. После оглашения его показаний, И.А.Р. половину показаний не подтведил;

- свидетель И. также суду показала, что ФИО1 она при проведении воды не видела, работы проводили А.Г.С. и И.А.Р.. Инициатором проведения водопровода являлся ее муж, все детали договоренностей, которые она не знает, достигал ее муж, оплату производил за выполненную работу тоже он. Работу контролировали соседи;

-свидетель И. подтвердил показания свидетеля И. и показал суду, что именно он обратился к И.А.Р. с просьбой о проведении воды в их дом. Стоимость услуги 50 000 рублей озвучивал экскаваторщик, а не ФИО1, после проведения промеров. С ФИО1 он стоимость не обсуждал, его при проведении водопровода он не видел, договоренностей с ним не достигал. Денежные средства он отдал экскаваторщику И.А.Р.. И. при даче показаний в суде, давал прямо противоположные показания, относительно данных на следствии, что судом осталось без надлежащего внимания и оценки;

- судом остались без учета и оценки неустранимые противоречия с показаниями свидетеля И.А.Р. в части достижения договоренностей и получения денежных средств от И.. При этом, учитывая, что И. во время проведения воды находился на заработках, а И. лежала в больнице, то судом также осталось не устранённым непоследовательность и противоречивость показаний И. и И. в части их осведомленности о ходе работ, участия ФИО1, имеющих значение для дела;

- свидетель С.Ф.И. суду показала, что инициатором проведения воды являлся ее муж, он договаривался с А.Г.С. и И.А.Р.. В свою очередь, ФИО1 лишь пояснял о необходимости приобретения сопутствующих, расходных материалов для работы;

- свидетель Ш.Л.Р. пояснила суду о том, что по вопросу проведения воды она лично договаривалась с И.А.Р., работы выполняли И.А.Р. и А.Г.С., кто озвучил стоимость работ, не помнит, деньги заплатила за проделанную работу, суду говорит правду, взяток не давала.

При этом, доводы суда о том, что свидетель обучалась в русскоязычной школе, являются надуманными, голословными и ничем не подтверждаются;

- свидетель И.З.Р. показал суду, что при инициативе проведения водопровода общался с И.А.Р., стоимость работ была оценена в 50 000 рублей, однако, от кого именно исходила эта сумма, свидетель не пояснил;

- судом осталось без учета и оценки противоречия показаний И.З.Р. с показаниями И. и Ш.Л.Р. в части количества раз, в которые ФИО1 якобы присутствовал во время работ;

- исследованные судом письменные доказательства, представленные защитой: карточки лицевых счетов, договоры об оказании услуг экскаватора, приходные кассовые ордера, и их содержание полностью согласуются между собой с показаниями свидетелей, показаниями ФИО1 и свидетельствуют о наличии практики предоставления МУП «...» трактора-экскаватора на возмездной основе, а также начислении И.З.Р., И. и Ш.Л.Р. денег за потребляемую воду.

Все доказательства в совокупности, не подтверждают наличие состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в действиях ФИО1.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по инкриминированным составам преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель с её доводами не соглашается, просит суд апелляционной инстанции отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что получил деньги только от И.З.Р. на карту тещи, которые впоследствии он передал директору Ф., а Ш.Л.Р. и И. деньги ему не передавали, судом обоснованно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенные преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 112-117), из которых следует, что у него возникла идея использовать свои полномочия и заработать неофициально путем предоставления служебного экскаватора для работы по раскопке траншеи. В один из дней августа 2022 года, когда работы были завершены, Ш.Л.Р. решила, что он является ответственным лицом за выполненные работы и рассчиталась с ним наличными. В тот же день аналогичным образом с ним рассчитался наличными И.. Полученные деньги передал И.А.Р. и А.Г.С. за выполненную ими работу. В тот же день он сообщил И.З.Р., что ему необходимо заплатить 42 000 рублей, и сообщил реквизиты банковской карты своей тещи – К.А.А., которые он снял в банкомате и оставил себе.

Вывод суда о виновности ФИО1 в получении, будучи должностным лицом, взяток в значительном размере за незаконные действия, является верным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля И.З.Р. о том, он договорился с начальником водоканала МУП «...» ФИО1 о подключения дома к централизованной системе холодного водоснабжения в нарушение порядка, без оформления документов, без внесения платы в кассу МУП «...», за 42 000 рублей. И.А.Р. на тракторе выкопал траншею под водопровод на улице, далее присоединился трактор-экскаватор под управлением А.Г.С., присутствовал и контролировал все работы ФИО1. После окончания работ, его супруга С.Ф.И. перевела на банковскую карту тещи ФИО1 частями деньги в размере 41600 рублей за подключение его дома к централизованной системе холодного водоснабжения;

-показаниями свидетеля С.Ф.И. о том, что за подключение их дома к централизованной системе холодного водоснабжения без оформления документов, без оплаты в кассе МУП «...», по просьбе И.З.Р. она перевела для ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту К.А.А. частями денежные средства в размере 41 600 рублей;

-показаниями свидетеля К.А.А. о том, что принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» №... с февраля 2022 года по настоящее время фактически постоянно пользуется её зять ФИО1 (том 2 л.д. 92-94);

-показаниями свидетеля К.А.А. о том, что принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» №... с февраля 2022 года по настоящее время фактически постоянно пользуется её зять ФИО1 (том 2 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля А. о том, что её супруг ФИО1 с 2022 года пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей её матери К.А.А. (том 2 л.д. 86-88);

-показаниями свидетеля И. о том, что он лично передал начальнику водоканала ФИО1 50 000 рублей, за подключение его дома к централизованной системе холодного водоснабжения в нарушение порядка, без оформления документов. После всех работ, с МУП «...» они с супругой каких-либо договоров не заключали, но счетчик воды внутри дома установили (том 2 л.д. 1-5);

- показаниями свидетеля И. о том, что рабочие под руководством ФИО1 в период с дата по дата провели работы по подключению их дома к централизованной системе холодного водоснабжения. В этот же период к централизованной системе холодного водоснабжения подключили дома их соседей И.З.Р. и Ш.Л.Р.. Когда ФИО1 дата подъехал к их дому, то её супруг И. передал 50 000 рублей лично ФИО1. С МУП «...» она каких-либо договоров на подключение их дома к централизованной системе холодного водоснабжения не заключали (том 2 л.д. 82-85);

-показаниями свидетеля Ш.Л.Р. о том, что все работы по подключению ее дома провели в период с дата по дата, в этот же период ФИО1 напомнил ей, что за подключение ее дома к централизованной системе холодного водоснабжения без оформления документов и без оплаты в кассе, она должна заплатить ему 43000 рублей. Она вместе с ФИО1 съездила к свекрови Н.Т.Х., у которой заняла 15000 рублей, затем они с ФИО1 доехали до банкомата, где она сняла со своей банковской карты 13000 рублей, вернулись к ее дому, где она взяла еще 15000 рублей и все 43 000 рублей предала ФИО1. С МУП «...» каких-либо договоров о подключении ее дома к централизованной системе холодного водоснабжения не заключала;

- показаниями свидетеля Н.Т.Х. о том, что она Ш.Л.Р. передала в долг 15 000 рублей, за подключение дома к централизованной системе холодного водоснабжения;

-показаниями главного бухгалтера МУП «...» свидетеля М.Ф.З. о том, что для проведения водопровода из централизованной системы холодного водоснабжения в жилой дом необходимо заполнить заявление, получить технические условия, согласовать с другими организациями и после проведения работ оплатить услуги в кассе МУП «...». От жителей домов №... (И.З.Р.), №...б (И.) и №...а (Ш.Л.Р.) по адрес д. адрес заявки и оплата в МУП «...» за подключение домов к централизованной системы холодного водоснабжения не поступали;

- показаниями свидетеля И.А.Р. о том, что он производил работы по подключению к центральному водопроводу домов, принадлежащих И.З.Р., И. и Ш.Л.Р.. Каждый день приезжал ФИО1, который контролировал ход работ. После всех выполненных работ в период с дата по дата Ш.Л.Р. хотела рассчитаться с ФИО1 за подключение ее дома к центральному водопроводу, но у нее не хватало денег. Сначала они втроем съездили к одному дому, затем к банкомату и поехали к дому Ш.Л.Р., где она передала ФИО1 деньги. После этого ФИО1 передал ему за выполненную им работу по подключению к центральному водопроводу указанных домов 20 000 рублей (том 2 л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля А.Г.С. о том, что начальник водоканала МУП «...» ФИО1 попросил его провести работы по подключению домов к центральному водопроводу по адрес в д. адрес Работал он на экскаваторе, принадлежащем МУП «...», по указанию ФИО1, установку водопровода к домам осуществлял И.А.Р.. В ходе работы несколько раз приезжал ФИО1 и контролировал их работу, и после выполненных работ передал ему 20 000 рублей (том 2 л.д.73-75);

- и другими материалами уголовного дела, положенных в основу доказательств: приказом от дата о назначении ФИО1 на должность начальника водоканала МУП «...» (том 1 л.д.144); должностной инструкции от дата, где указано, что начальник водоканала отнесен к категории руководителей, которому подчиняются сотрудники подразделения, между которыми он распределяет обязанности, а также обязан осуществлять руководство технической эксплуатацией сетей водопровода, своевременно и правильно оформлять учетную и отчетную документацию (том 1 л.д.148-150); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что учредителем МУП «...» является Администрация муниципального района адрес РБ (том 1 л.д.113-128); нормативными актами о создании МУП «...» в соответствии с Федеральным законом от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от дата №161-ФЗ, функции учредителя, которого осуществляет от имени муниципального района адрес Республики Башкортостан Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан (том 1 л.д.129-143); осмотром жилых домов и земельных участков, принадлежащих И.З.Р., И. и Ш.Л.Р., где обнаружены факты подключения указанных домов к централизованной системе холодного водоснабжения, а также наличие внутри дома индивидуального прибора учета (счетчика) потребленной воды без опломбировки (том 1 л.д. 52-57, л.д.69-74, л.д. 77-82); выпиской из дебетовой карты С.Ф.И. о перечислении денежных средств на банковскую карту К.А.А. в размере 41 600 рублей (том 1 л.д. 203-206); сведениями о порядке технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов на территории д.адрес и техническими условиями согласовывания на проведение земельных работы с ресурсоснабжающими организациями, организациями связи, органом местного самоуправления, органом обеспечивающем безопасность дорожного движения (АО ..., ООО ..., ..., ... по адрес) (том 1 л.д.239-241) и другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в преступлениях, не имеется. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено, в силу которых показания подозреваемого ФИО1 и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, могли бы быть признаны судом недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, протокол следственного действия подписан их участниками без замечаний.

Данных о том, что адвокат Ф.А.М., осуществлявший защиту ФИО1 и участвовавший при проведении с ним следственных действий, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы защитника о несоответствии изложенных в приговоре показаниях свидетелей А.Г.С. и И.А.Р., которые не подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия свидетели А.Г.С. и И.А.Р. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.56 УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц заявлений не поступало, протокол следственного действия подписан их участниками без замечаний. Из показаний следователя ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что какого-либо давление на свидетелей не оказывалось, жалобы на здоровья или состояние опьянения свидетели не высказывали, все свидетели с протоколом допроса ознакомлены.

При таких обстоятельствах, в силу которых показания подозреваемого ФИО1, свидетелей А.Г.С. и И.А.Р. данные в ходе предварительного следствия, могли бы быть признаны судом недопустимыми доказательствами, допущено не было, данные показания подозреваемого и свидетелей объективно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с другими доказательств, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы:

- судом не искажены показания юридически значимые обстоятельства свидетелей И.З.Р., И., И. и Ш.Л.Р., которые подтверждаются показаниями свидетеля В.У.Х. о том, что после того как закончили работу по подключению его дома к централизованной системе холодного водоснабжения, ФИО1 организовал подключение к централизованной системе холодного водоснабжения домов И.З.Р., И. и Ш.Л.Р.. В период с дата по дата на тракторе-экскаваторе И.А.Р. копал траншею под водопровод на улице, далее присоединился другой трактор-экскаватор, при этом ФИО1 сам присутствовал на месте работ (том 2 л.д.41-44);

- свидетели Ш.Л.Р., И.З.Р. и С.Ф.И. подтвердили свои показания данные ими в ходе следствия, показания свидетелей В.У.Х., К.А.А., А., И. и И. были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон;

- допрос свидетеля Ш.Л.Р. не нарушил право свидетеля, давать показания на языке, которым она владеет, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, которое свидетелю было разъяснено председательствующим, как следует из протокола судебного заседания (том 5 л.д. 45). Перед допросом свидетель Ш.Л.Р. пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Как следует из протокола судебного заседания, содержание задаваемых вопросов было свидетелю понятно, а ответы свидетеля были понятны сторонам и не препятствовали стороне защиты задать свидетелю большое количество вопросов;

- положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными;

-суд установил не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, но и его обусловленность совершением действий, указанных в ст. 290 УК РФ. Под незаконными следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать;

- как установлено в приговоре, ФИО1, как должностное лицо, получил лично, взятки в виде денег за незаконное подключение объектов к централизованной системе холодного водоснабжения в нарушении порядка и условий реализации подлючения, установленного ст.ст.15,18 ФЗ от 07.12. 2011 №...- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 4,5,39 Правил подключения, в отсутствие технических условий и договора о подключении, без внесения И.З.Р., И. и Ш.Л.Р. платы за подключение в МУП «Алакуян», за незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку в виде денег в значительном размере соответственно 41 600 рублей, 50 000 рублей и 43 000 рублей.

При этом, в приговоре установлено, а из содержащихся в судебном решении доказательств следует, что денежные средства указанные лица передавали и перечисляли лично за совершение им вышеуказанных действий в их пользу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (3 преступления) как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, добровольное внесение в кассу МУП «...» 41 000 рублей и состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам представления, учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд нашёл возможным, назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью первой. Суду апелляционной инстанции представлено удостоверение о награждении ФИО1 медалью за участие в гуманитарной помощи СВО, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для признания его смягчающим со смягчением назначенных осужденному основных наказаний, без смягчения дополнительного наказания.

Кроме того, дополнительное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, что, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обязывает суд указать в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако, лишив осужденного права занимать должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, суд не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, и напротив, запретив ФИО1 занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не уточнил, к какому предусмотренному ст. 47 УПК РФ виду службы это относится.

При таком положении, следует признать, что суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, которое соответствовало бы требованиям закона и могло быть исполненным, а потому судебные решения в данной части подлежат изменению.

В силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Однако общая сумма взятка в размере 134 600 конфискована судом в доход государства без указания эквивалентной размеру взятки.

Доводы, указанные в апелляционном представлении, о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ранее был осужден Белорецким межрайонным судом по приговору от дата по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, местного самоуправления сроком на 4 года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

При таких обстоятельствах, ч.5 ст.69 УК РФ не применяется в отношении ФИО1, условно осужденного по первому приговору от дата.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, оказание ФИО1 гуманитарной помощи участникам СВО;

- смягчить назначенное наказание ФИО1 по трем преступлениям по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа до 550 000 рублей за каждое;

- уточнить дополнительное наказание: с лишением права занимать должности в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением с лишением права занимать должности в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года;

-дополнить решение о конфискации после фразы «в размере 134 000 рублей» фразой «эквивалентной по размеру взятки».

В остальной части судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сабирова А.Р. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Галина В.В. - без удовлетворения.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исполнять самостоятельно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/п

Судьи – п/п,п/п

Копия верна. Судья

Дело №...

судья Кузнецова К.Н.