Приговор № 1-301/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-301/2020

Дело №1-301/2020 ***

УИД 33RS005-01-2020-002310-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лукьянова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 30 июня 2020 г. Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. С 20 июля 2020 г. по настоящее время состоит на учете в ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале июля 2020 г., не позднее 12 часов 40 минут 6 июля 2020 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего *** Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в квартире и не может помешать его преступным действиям, ФИО2 тайно похитил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1: миксер, стоимостью 2500 руб.; мультиварку «REDMOND», стоимостью 6000 руб.; кофеварку фирмы «AROMA», стоимостью 1000 руб.; набор сковородок с крышкой, стоимостью 2000 руб.; чайный сервиз, стоимостью 1000 руб.; кофейный сервиз, стоимостью 1500 руб.; набор глиняных стопок, стоимостью 500 руб.; набор –кольцо и серьги с малахитом, стоимостью 2500 руб.; набор – кольцо и серьги с камнем коричневого цвета, стоимостью 2500 руб.; две серебряные серьги, стоимостью 500 руб. каждая, на сумму 1000 руб.; серебряную цепь, стоимостью 1000 руб.; серебряное кольцо, стоимостью 3500 руб., серебряное кольцо, стоимостью 1000 руб., ноутбук «Lenovo IdeaPad Y550», стоимостью 30000 руб., чайник со свистком, стоимостью 1200 руб., керамическую кастрюлю, стоимостью 1500 руб., электрощипцы для моделирования волос «POLARIS» стоимостью 900 руб., отпариватель «MAYER & ВОСН», стоимостью 1000 руб., а всего на общую сумму 60400 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 покинул указанную квартиру и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 7 июля 2020 г., а также в качестве обвиняемого 8 июля 2020 г., 24 июля 2020 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает с *** Потерпевший №1 и ее супругом в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, расположенной в четвертом подъезде на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. Вход в квартиру осуществляется через две деревянные двери, одна дверь закрывается на один внутренний врезной замок. Он живет в одной комнате, Потерпевший №1 с мужем в другой. Комнаты раздельные, на ключ не закрываются. Общее хозяйство они не ведут, материально он семье не помогает. Все коммунальные услуги Потерпевший №1 оплачивает сама, он нигде не работает, употребляет спиртные напитки. С 30 июня 2020 г. он начал употреблять спиртные напитки, выпивал дома один. Потерпевший №1 с супругом были в <адрес> у себя на участке, ночевать домой не приходили. В один из дней в начале июля 2020 г., точную дату не помнит, он находился дома, ему хотелось выпить еще спиртного, а денег не было. Тогда он решил похитить из квартиры вещи Потерпевший №1, продать их и на вырученные деньги купить спиртного. Он знал, что ему нельзя забирать вещи Потерпевший №1, но все равно решил это сделать. В один из дней в начале июля 2020 г., точную дату не помнит, в дневное время он прошел на лоджию, где Потерпевший №1 хранит бытовую технику, и забрал оттуда ее вещи, точный перечень имущества он не помнит. Из вещей была бытовая техника и посуда, он их складывал в свой рюкзак черного цвета и выносил из квартиры. Все похищенное он отнес женщине по имени ФИО1 и ее брату Свидетель №1, которые занимаются продажей овощей и фруктов в торговом павильоне у <адрес>, сказал им, что вещи взял из дома. ФИО1 за вещи передала ему несколько бутылок водки и денежные средства, точную сумму не помнит. Таким образом, он похитил из квартиры вещи, принадлежащие *** Потерпевший №1: миксер, мультиварку, кофеварку, набор сковородок, чайный сервиз в круглой розовой коробке, кофейный сервиз, набор глиняных стопок, украшения, которые находились в пакете на трюмо в комнате. Кроме этого, он похитил из квартиры принадлежащие Потерпевший №1 кастрюлю с крышкой, на которой фигурки грибов, электрические щипцы, ноутбук, чайник со свистком, отпариватель, которые продал. Преступление он совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробности произошедшего помнит плохо. Возможно, что часть похищенных вещей он продал не только ФИО1 и Свидетель №1, но и другим незнакомым людям. Водку, которую передала ему ФИО1, он выпил, деньги потратил на спиртное (л.д.53-56, 60-62, 66-68).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, перечень и стоимость похищенного имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что с 2015 г. после пожара, произошедшего в их доме в <адрес>, вместе с супругом они стали проживать совместно с *** ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей и *** на праве общей долевой собственности. Квартира расположена на первом этаже в двухэтажном кирпичном доме в четвертом подъезде, вход в квартиру осуществляется через две деревянные двери, наружная дверь закрывается на один внутренний врезной замок. Квартира двухкомнатная, имеется лоджия. Общее хозяйство с *** они не ведут, материально она обеспечивает ***, сама оплачивает коммунальные услуги, покупает на всех продукты питания. ФИО2 нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками. В летнее время она вместе с супругом проживает в <адрес>, в квартиру приходит, чтобы навестить *** и проверить сохранность своего имущества. 29 июня 2020 г. они с супругом уехали в <адрес>, ФИО2 оставался в квартире. 6 июля 2020 г. в утреннее время она вернулась в квартиру и увидела, что ФИО2 спит, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла на лоджию, где у нее хранятся вещи, и увидела, что часть ее вещей отсутствует. Она подошла к трюмо, где у нее хранились украшения, и увидела, что большей части украшений нет. ФИО2 лежал в комнате на диване, на полу было много пустых бутылок из-под спиртного. Она сразу поняла, что это он похитил ее вещи и продал, а на вырученные деньги покупал себе водку и самогон. О случившемся она сообщила в полицию. Она пыталась разговаривать с ФИО2, но он ей ничего вразумительного не пояснил. Осмотрев все вещи, она обнаружила, что из помещения лоджии похищены миксер, название не помнит, с пластмассовой чашей голубого цвета, рабочая часть белого цвета с голубым, оценивает в 2500 руб.; мультиварка «REDMOND» черного цвета, панель управления с сенсорными кнопками, новая, находлась в коробке с документами, оценивает в 6000 руб.; кофеварка белого цвета фирмы «AROMA», в набор входят две чашки, новая, в коробке, оценивает в 1000 руб.; набор сковородок в коробке, состоит из двух штук, с крышкой, оценивает в 2000 руб.; чайный сервиз в круглой розовой коробке, с рисунком в виде цветов, состоит из шести чашек и шести блюдец, оценивает в 1000 руб.; кофейный сервиз, в коробке коричневого цвета, крышка коробки с окошком, сервиз на шесть персон, оценивает в 1500 руб.; набор глиняных стопок, в коробке, оценивает в 500 руб. Кроме этого, были похищены набор – кольцо и серьги с малахитом, оценивает в 2500 руб.; набор – кольцо и серьги с камнем коричневого цвета, оценивает в 2500 руб.; одна серебряная серьга круглой формы, оценивает в 500 руб.; одна серебряная серьга формой, близкой к треугольной, оценивает в 500 руб.; серебряная цепь круглого плетения, оценивает в 1000 руб.; серебряное кольцо в виде цветка, оценивает в 3500 руб.; серебряное кольцо с мелкими фианитами белого цвета, оценивает в 1000 руб. Также из квартиры были похищены ноутбук «Lenovo IdeaPad Y550» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2018 г. за 33000 руб., в настоящее время, с учетом износа оценивает его в 30000 руб.; чайник со свистком, новый, в коробке с изображением цветного рисунка двух яблок, оценивает в 1200 руб., не использовался, приобретала в конце 2019 г.; новая керамическая кастрюля, объемом 1,5 литра, на крышке фигуры в виде грибов, оценивает в 1500 руб., приобретала в ноябре 2019 г. и не использовала; электрощипцы для моделирования волос «POLARIS», покупала их в 2019 г. за 998 руб., в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 900 руб., она ими пользовалась редко, они новые, в упаковке; отпариватель «MAYER & ВОСН», покупала его в 2019 г. за 1000 руб., в настоящее время оценивает так же, так как им не пользовалась, он новый, в упаковке. Таким образом, сумма причиненного ей материального ущерба составила 60600 руб., что является для нее значительным материальным ущербом. Ее средний ежемесячный доход составляет *** руб. Ее супруг получает пенсию в размере *** руб., иного источника дохода у них нет. Из полученных денежных средств она оплачивает коммунальные платежи в размере *** руб., покупает лекарства себе и супругу, в среднем на это уходит *** руб. в месяц. К ним домой никто из посторонних не приходит. В кабинете следователя она увидела и опознала часть своих похищенных вещей, а именно: ноутбук, чайник, набор сковородок, кастрюлю, кофеварку, электрощипцы, отпариватель. Таким образом, ей возвращено похищенное имущество на общую сумму 37600 руб., не возвращено имущество на общую сумму 23000 руб. (л.д.24-26, 28-29).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении ее имущества преступления согласуются с содержанием ее заявления от 6 июля 2020 г. на имя врио начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 29 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. похитил из кв.№, расположенной в <адрес>, принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, а также с сообщением (РТС) от 6 июля 2020 г., которым зафиксировано обращение Потерпевший №1 6 июля 2020 г. в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району по факту хищения принадлежащего ей имущества (л.д.4, 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 июля 2020 г. с фото-таблицей, с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена кв.№, расположенная в <адрес>. Потерпевший №1 указала на трельяж в комнате и пояснила, что из него похищены ее украшения, также указала на полки в помещении лоджии и пояснила, что оттуда были похищены принадлежащие ей вещи (л.д.6-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что его родная сестра ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу овощей и фруктов в торговом павильоне у <адрес>. Он часто помогает сестре, работает продавцом, знает многих жителей <адрес>, в том числе, ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками. Жители <адрес> его сестру называют ФИО1, в настоящее время она уехала к родственникам в <адрес>. В начале июля 2020 г. к торговому павильону пришел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, с рюкзаком, из которого достал чайник, керамическую кастрюлю, щипцы для завивки волос, отпариватель и кофеварку. ФИО2 сказал, что эти вещи принадлежат ему, предложил их купить за две бутылки водки и 500 руб. Они с ФИО1 согласились. Он отдал ФИО2 деньги и водку, ФИО2 передал ему вещи. Впоследствии ФИО2 снова пришел к ним в торговый павильон и принес ноутбук, набор сковородок с металлической крышкой, которые продал им за две бутылки водки и деньги, не более 3000 руб. 7 июля 2020 г. часть вещей у него изъяли сотрудники полиции, когда он принес их в отдел, а ноутбук он добровольно выдал в другой день. Он видел, что ФИО2 приносил еще различные вещи в коробках и продавал их незнакомым лицам недалеко от их торгового павильона. О том, что вещи были похищены, он узнал только от сотрудников полиции (л.д.30-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2020 г. с фото-таблицей следует, что осмотрен кабинет № ОП № <адрес> ОМВД России по Александровскому району, с участием Свидетель №1, у которого изъяты две сковороды с одной крышкой, кофеварка фирмы «AROMA», электрощипцы для моделирования волос «POLARIS», отпариватель «MAYER & ВОСН», керамическая кастрюля (л.д.14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2020 г., осмотрен торговый павильон, расположенный у <адрес>, с участием Свидетель №1, у которого изъяты чайник со свистком и ноутбук «Lenovo IdeaPad Y550» (л.д.32-33).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, им проводил проверочные мероприятия по поступившему 6 июля 2020 г. в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району заявления Потерпевший №1 по факту кражи в период с 30 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. имущества из ее квартиры по адресу: <адрес>. При беседе Потерпевший №1 сообщила, что подозревает в совершении кражи *** ФИО2, который проживает с ней в одной квартире и злоупотребляет спиртными напитками, ранее совершал кражу ее имущества. При выезде на место происшествия было установлено, что какие-либо повреждения на входной двери в квартиру, замке, а также рамах окна, отсутствуют. В ходе доследственной проверки было установлено, что похищенное имущество ФИО2 продал Свидетель №1 и его сестре ФИО1, которые занимаются розничной продажей овощей и фруктов в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе беседы данное обстоятельство Свидетель №1 подтвердил и добровольно выдал в отделе полиции керамическую кастрюлю, электрощипцы для моделирования волос «POLARIS», отпариватель «MAYER & ВОСН», кофеварку фирмы «AROMA», набор из двух сковородок с одной металлической крышкой (л.д.43-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 июля 2020 г. с фото-таблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: две сковороды с одной крышкой, кофеварка фирмы «AROMA», электрощипцы для моделирования волос «POLARIS», отпариватель «MAYER & ВОСН», керамическая кастрюля, чайник со свистком, ноутбук «Lenovo IdeaPad Y550». Потерпевший №1 пояснила, что данные вещи принадлежат ей и были похищены из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.34-40).

Постановлением следователя от 20 июля 2020 г. две сковороды с одной крышкой, кофеварка фирмы «AROMA», электрощипцы для моделирования волос «POLARIS», отпариватель «MAYER & ВОСН», керамическая кастрюля, чайник со свистком, ноутбук «Lenovo IdeaPad Y550» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.41).

Предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержит противоречия в указании размера общей стоимости похищенного имущества, поскольку первоначально она указана как 60600 руб., а затем 60400 руб. В ходе судебного следствия установлено, что общая стоимость похищенного имущества составляет 60600 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а также положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает необходимым уточнить общую стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, определив ее как 60400 руб.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО2 в совершении в один из дней в начале июля 2020 г., не позднее 12 часов 40 минут 6 июля 2020 г. кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 60400 руб.

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшей с учетом износа и не оспаривалась подсудимым ФИО2 Факт принадлежности похищенного имущества Потерпевший №1 и перечень похищенного имущества подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал.

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал хищение имущества Потерпевший №1 в ее отсутствие, а также в отсутствие ее супруга, также проживающего в квартире, при этом действовал, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

О прямом умысле ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись временным отсутствием собственника и иных лиц. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым он решил похитить из квартиры вещи *** Потерпевший №1, продать их и на вырученные деньги купить спиртного.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку имущество было им изъято из помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и он распорядился им по своему усмотрению.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, размер которого составляет 60400 руб., и его значимости для потерпевшей, размера заработной платы и совокупного дохода супруга, с которым она ведет совместное хозяйство, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, ***, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков (л.д.124-126), имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от соседей (л.д.127).

Учитывая положения ч.1 ст.86 УК РФ, согласно которой лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом не судимым, поскольку приговор Александровского городского суда от 30 июня 2020 г. вступил в законную силу 13 июля 2020 г., то есть после совершения ФИО2 преступления (л.д.117-122).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Органами предварительного следствия ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменялся рецидив преступлений.

***

***

Таким образом, ***, и его действия не образуют рецидива преступлений.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не отрицал, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указал, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления. Суд полагает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления, явилось одним из факторов, обусловивших совершение ФИО2 преступления. В своих показаниях ФИО2 пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить из квартиры вещи *** Потерпевший №1, продать их и на вырученные деньги купить спиртное. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который *** привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его высокой степени общественной опасности, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка (л.д.128), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.42), а также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве свидетеля 7 июля 2020 г. добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых не только изложил обстоятельства совершения им хищения имущества Потерпевший №1, но и сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности, он указал лицо, которому сбыл похищенное имущество, в результате чего часть похищенного имущества была изъята у свидетеля Свидетель №1 и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.45-47). Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются подробными, последовательными, он подтвердил их в судебном заседании, судом эти показания положены в основу приговора, расценены как достоверные (л.д.60-62, 66-68). Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного ФИО2 преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, и высокая степень его общественной опасности, принимаются во внимание фактические обстоятельства его совершения, в том числе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данные о личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отрицательно характеризуется по месту жительства. Вместе с тем, при назначении наказания судом также учитывается наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, а также то, что на момент совершения преступления он являлся лицом не судимым, имеет устойчивые социальные связи. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый ФИО2 не относится.

Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения по приговору Александровского городского суда от 30 июня 2020 г., который на момент совершения ФИО2 преступления в законную силу не вступил, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 74 УК РФ, согласно которой правила, установленные ч.4 ст.74 УК РФ, применяются также, если преступления совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. При этом судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Александровского городского суда от 30 июня 2020 г., в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении ФИО2 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривается судом оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы подсудимому не назначено.

Не имеется у суда и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку стороны примирения не достигли, причиненный потерпевшей вред в полном объеме не заглажен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания ФИО2 в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 7 июля 2020 г. по 17 ноября 2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: ноутбук «Lenovo IdeaPad Y550», чайник со свистком, керамическую кастрюлю, электрощипцы для моделирования волос «POLARIS», отпариватель «MAYER & ВОСН», кофеварку фирмы «AROMA», набор из двух сковородок с одной металлической крышкой – оставить у законного владельца Потерпевший №1

В судебном заседании от защитника – адвоката Лукьянова Р.А. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 6250 руб. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 27 августа 2020 г., 3 сентября 2020 г., 15 октября 2020 г., 3 ноября 2020 г., 17 ноября 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Лукьяновым Р.А. юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде 27 августа 2020 г. и 3 сентября 2020 г. в размере 2500 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который 3 сентября 2020 г. был прекращен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Лукьянову Р.А. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 15 октября 2020 г., 3 ноября 2020 г., 17 ноября 2020 г. в размере 3750 руб. суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также с учетом его согласия и ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 7 июля 2020 г. по 17 ноября 2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo IdeaPad Y550», чайник со свистком, керамическую кастрюлю, электрощипцы для моделирования волос «POLARIS», отпариватель «MAYER & ВОСН», кофеварку фирмы «AROMA», набор из двух сковородок с одной металлической крышкой – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Лукьяновым Р.А. подсудимому ФИО2 в суде в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Лукьянову Р.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***