Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-3464/2018;)~М-3342/2018 2-3464/2018 М-3342/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-220/2019

№ 2-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Mersedes Benz, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, по тем основаниям, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ №, выданным ООО «СО Сургутнефтегаз», в связи с чем истец должен обратиться в свою страховую компанию. Однако данный договор был заключен между ООО «СО Сургутнефтегаз» и предыдущим собственником автомобиля ФИО3

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 700 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Просит: взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 330 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, так как гражданская ответственность истца застрахована в СК «Сервис резерв».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенз гос. номер №, на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 года.

24 июня 2018 года произошло ДТП между автомобилем Мерседес Бенз, гос. номер №, принадлежащего ФИО1., и автомобилем Renault SR, гос. номер №, под управлением ФИО2 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается протоколом от 01 августа 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

Истец сдал в страховую компанию виновного лица заявление о выплате страховой суммы, приобщив к заявлению необходимые документы. Однако АО «МАКС» выплату страхового возмещения истцу не произвело, сославшись на тот факт, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в связи с чем, истец должна обращаться в свою страховую компанию.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта РСА, полис ЕЕЕ № выдан ООО СО «Сургутнефтегаз» 22.08.2017 года, в то время, как истец стала собственником автомобиля Мерседес Бенз, гос. номер № 12 февраля 2018 года.

Таким образом, по полису ЕЕЕ № была застрахована ответственность предыдущего собственника автомобиля – ФИО3

Доводы ответчика, о том, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ 2006403391, выданному ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», суд также находит не состоятельным, поскольку согласно сведениям сайта РСА данный полис утратил силу 23.07.2018 года.

Из объяснений представителя истца следует, что истец расторгла договор ОСАГО с ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», так намеревалась продать автомобиль, но до наступления страхового случая не успела.

Доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована, сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 009/08/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330 700 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Поскольку страховая компания выплату страхового не произвела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, свой расчет ущерба суду не представил, в связи с чем суд принимает заключение истца ИП ФИО4 как доказательство, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 700 рублей, а также расходы на составление заключения в размере 10000 рублей.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой страховой суммы составляет 165 350 рублей (330 700:2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 7000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6507 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 330 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 165350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать со АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6507 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова